Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2003 г. N А38-9/168-02 Оспариваемая сделка продажи предприятия не оформлена договором путем составления одного документа, как установлено пунктом 2 статьи 560 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал сделку ничтожной на основании статьи 168 Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2003 г. N А38-9/168-02

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителей

от истца: Вишнякова Д.Б. по доверенности от 22.10.02 N 45,

от ответчика: Демидова Л.А. по доверенности от 21.01.03 N 01-186,

от третьих лиц: Евдашова Е.Н. (приказ от 06.03.97 N 24-к),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Марий Эл на решение от 14.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 по делу N А38-9/168-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Васютиным Е.З., Суслопаровой М.И., Лабжания Л.Д., по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и установил:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества и Министерства финансов (далее - Мингосимущество Республики Марий Эл и Минфин Республики Марий Эл) о признании недействительной сделки по передаче предприятия "Зверохозяйство" Марпотребсоюза в государственную собственность Республики Марий Эл.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Медведевское зверохозяйство" (далее - ГУП "Медведевское зверохозяйство"). Исковые требования мотивированы несоблюдением формы сделки купли-продажи предприятия, отсутствием фактов безвозмездной передачи и отказа от права собственности со стороны Марпотребсоюза и основаны на статьях 168, 236, 572, 574, 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02, иск удовлетворен, упомянутая сделка признана недействительной. Суд указал на то, что предметом сделки являлось предприятие как имущественный комплекс, поэтому стороны обязаны были выполнить требования закона и заключить договор в письменной форме путем составления одного документа. Несоблюдение формы договора продажи предприятия повлекло признание сделки недействительной согласно статьям 168, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчиков о наличии дарения со стороны Марпотребсоюза в связи с тем, что воля и волеизъявлаление сторон изначально были направлены на совершение возмездной сделки.

Мингосимущество Республики Марий Эл не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, имела место безвозмездная передача предприятия, поэтому не было необходимости в соблюдении требований пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная передача обусловлена обращением трудового коллектива к Президенту Республики Марий Эл о принятии предприятия в связи с его неплатежеспособностью в государственную собственность Республики Марий Эл. Истец в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с данным иском, поскольку объект сделки в настоящее время является прибыльным предприятием.

В заседании заявитель высказался в поддержку доводов, изложенных в жалобе. ГУП "Медведевское зверохозяйство" и Минфин Республики Марий Эл в отзывах согласились с аргументами Мингосимущества Республики Марий Эл.

Истец полагает решение и постановление апелляционной инстанции законными и просит оставить его в силе.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в 1993 году Марпотребсоюзом утвержден Устав предприятия по производству пушнины "Зверохозяйство".

Правление Марпотребсоюза 21.01.97 приняло постановление о передаче данного предприятия в государственную собственность республики, одновременно поставив вопрос о компенсации разницы между суммой оборотных и внеоборотных активов и фактической задолженностью предприятия "Зверохозяйство" по всем видам платежей.

Правление Марпотребсоюза 30.01.97 уточнило формулировку пункта 1 указанного постановления, изложив его в следующей редакции: "Отказаться от права собственности на имущество зверохозяйства и предложить правительству Республики Марий Эл принять в государственную собственность зверохозяйство по балансу на 01.01.97". Требование о компенсации не изменено.

Правительство Республики Марий Эл постановлением от 31.01.97 N 22 "О мерах по оздоровлению финансового состояния предприятия "Зверохозяйство" Марпотребсоюза" приняло предложение истца, в пункте 11 указанного постановления поручило Минфину Республики Марий Эл определить порядок и сроки компенсации стоимости чистых активов передаваемого в государственную собственность зверохозяйства, рассчитанной по балансу на 01.01 97.

Передача предприятия "Зверохозяйство" Марпотребсоюза в государственную собственность Республики Марий Эл и одновременное закрепление в хозяйственное ведение за ГУП "Медведевское зверохозяйство" оформлены актом от 20.02.97.

Компенсация стоимости предприятия Марпотребсоюзу не произведена.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащего имущества ответчику и принятие его ответчиком, изменяют права собственности на спорное имущество, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно установил, что воля и волеизъявление сторон направлены на отчуждение предприятия в целом как имущественного комплекса.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Оспариваемая сделка не оформлена договором путем составления одного документа. В силу пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что совершена сделка дарения, отклоняется как несостоятельный, поскольку из постановлений правительства Республики Марий Эл от 31.01.97 и правления Марпотребсоюза от 21.01.97 N 4 следует, что стороны договорились о возмездности совершенной сделки, а затем в течение трех лет вели переписку о размере и сроках подлежащей выплаты компенсации за переданное предприятие.

Отсутствие реализации указанной договоренности не свидетельствует о наличии договора дарения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение 14.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 по делу N А38-9/168-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

Е.Н. Кирсанова