Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2000 г. по делу N А29-6286/99Э Обращение взыскания на имущество государственного унитарного предприятия не противоречит нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2000 г. по делу N А29-6286/99Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми на решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 по делу N А29-6286/99Э Арбитражного суда Республики Коми судьи: Маклакова С.В., Вакулинская М.В., Полтавец Г.В., Тугарев С.В., установил:

Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (Мингосимущество Республики Коми) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Коми торговый дом", открытому акционерному обществу "Рыбинскхлебопродукт", закрытому акционерному обществу "Вансад" и к подразделению судебных приставов по городу Сыктывкару, являющемуся третьим лицом, об освобождении административного здания от ареста и исключения его из описи имущества в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, установленного статьями 57-60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный объект недвижимости расположен по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 24 и принадлежит государственному унитарному предприятию "Коми торговый дом" на праве хозяйственного ведения.

Решением суда по делу от 16.11.99 в иске истцу отказано на основании статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве хозяйственного ведения. Доводы истца о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника (статья 59) квалифицированы судом как его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Таковая отклонена по статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ибо в силу данной нормы подавать соответствующую жалобу имеют право лишь взыскатель и должник, коими истец не является.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2000 оставила указанное решение без изменения по тем же основаниям. Дополнительно сослалась на часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность унитарного предприятия (каковым является должник) по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применена, так как ее нормы ограничивают права предприятия по распоряжению закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, что не имело места в рассматриваемой ситуации. Реализация последнего возникла в стадии исполнительного производства.

Министерство государственного имущества и реформирования предприятий оспаривает законность состоявшихся судебных актов, настаивает на их отмене и удовлетворении требований истца. По его мнению, судом без должных оснований не применена к спорным правоотношениям статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая очередность наложения ареста на соответствующее имущество должника. Имеющиеся в деле документы - баланс, перечень имущества подтверждают, что у должника на момент ареста имелось имущество первой и второй очередей, потому наложение ареста на объекты недвижимости, относящиеся к третьей очереди, не допустимо. Нарушен судебным приставом-исполнителем и особый порядок обращения взыскания на имущество должника третьей очереди, определенный статьей 60 вышеназванного Закона. В частности, здание выставлено им на торги до направления уведомления в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и получения от него ответа.

Судом неправильно применена статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ибо им не учтена ее норма, запрещающая обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, либо ограниченное в обороте. Ограничение оборота недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, устанавливает статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого кассатор применяет аналогию закона, регламентирующего ответственность учреждения, финансируемого собственником.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-6286/99Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Коми 28.12.98 и 20.04.99 по делам N А29-4016/98 и N А29-695/99 приняты судебные акты, которыми с государственного унитарного предприятия "ПК Коми торговый дом" в пользу ОАО "Рыбинскхлебопродукт" и ЗАО "Вансад" взыскано 408 811 рублей 78 копеек. В связи с наступлением оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем к должнику применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его имущество путем наложения ареста на административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 24.

Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, указывая, что данный объект недвижимости является государственной собственностью, а он - надлежащим представителем собственника, просит в силу статьи 92 названного Закона освободить указанное здание от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

Согласно уставу организации-должника, зарегистрированному 24.04.95, она по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

02.08.95 Министерство Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации приняло решение о внесении в уставный капитал ГУП "Продовольственная корпорация Коми торговый дом" административного здания по улице Советской, 24, остаточной балансовой стоимостью на 01.07.95 13 995 891 рубль, которое последним было принято по акту передачи от 03.08.95 и оприходовано на баланс.

Согласно статьям 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на спорное имущество, а суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказал истцу в иске. Ссылка кассатора на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как он полагает, устанавливает ограниченность оборота недвижимого имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несостоятельна. Данная норма права определяет ограничение прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом.

В рассматриваемой ситуации решается вопрос об ответственности унитарного предприятия по его долгам, к которому органами власти применяются меры принудительного исполнения.

Несостоятелен и аргумент истца, касающийся применения аналогии Закона - статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у юридического лица необходимых для погашения долга средств на счете в банке взыскание может быть обращено и на находящиеся у него в натуральной форме оборотные средства, и на основные средства (здания, сооружения). Из этого общего правила Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрел лишь одно исключение - для финансируемого собственником учреждения. Поскольку спорные отношения подпадают под регулирование конкретной нормы права, аналогия закона не применяется (пункт 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми по поводу нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника и применения норм статей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то они подлежат отклонению.

Статья 92 Закона не распространяется на случаи нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, так как таковые (случаи) охватываются нормами статьи 90 Закона путем подачи жалобы в суд на действия судебного пристава-исполнителя. При этом законодатель четко определил субъектный состав, имеющий право реализовывать данную норму - лишь должник и взыскатель, к коим истец не относится.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 по делу N А29-6286/99Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.И. Клюкин

Г.А. Князева