Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2000 г. N А11-5420/99-К1-15/2-16 Уступаемое право должно быть конкретным и подтвержденным документами, нарушение этого условия повлекло за собой признание соглашения по уступке права требования недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2000 г. N А11-5420/99-К1-15/2-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Князевой Г.А.,

судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителя ответчика: Смолин М.М., доверенность от 03.04.00,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тендем-2", город Владимир, на решение от 20.12.99 по делу N А11-5420/99-К1-15/2-16 Арбитражного суда Владимирской области судья Бухтоярова Л.В., установил:

индивидуальный предприниматель Тарков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендем-2" о признании недействительным соглашения от 31.08.98 о перемене лиц в обязательстве согласно статьям 385, 390, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведении сторон в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы отсутствием документов, подтверждающих действительность переданного обязательства.

Руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание иска и обратил внимание на отсутствие безусловной замены лиц в обязательстве, поскольку после подписания соглашения от 31.08.98 финансовые отношения между ООО "Тендем-2" и индивидуальным предпринимателем Габелией Г.Л. продолжались, о чем свидетельствует договор от 05.01.99.

Решением от 20.12.99 иск удовлетворен. Суд указал, что в связи с расторжением сторонами 30.08.98 договора от 05.01.98 N 2 прекратили действия обязательства по нему, а потому и невозможна уступка права требования.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Тендем-2" не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель считает применение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неверным, поскольку речь идет о передаче права взыскания долга по неисполненному обязательству. Такое право сторона вправе передать третьему лицу и после расторжения договора по основному обязательству.

В заседании представитель ООО "Тендем-2" поддержал доводы жалобы.

Индивидуальный предприниматель Тарков Ю.Н. своим отзывом указал на правомерность принятого решения и просил оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-5420/99-К1-15/2-16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "Тендем-2" и индивидуальный предприниматель Тарков Ю.Н. 31.08.98 заключили соглашение, согласно которому ООО "Тендем-2" передало свои права кредитора по договору N 2 от 05.01.98 в сумме 292 613 рублей 30 копеек индивидуальному предпринимателю Таркову Ю.Н. в счет оказанных посреднических услуг на эту же сумму.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

При этом в силу статьи 390 указанного Кодекса ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования несет первоначальный кредитор.

Таким образом, уступаемое право должно быть конкретным и подтвержденным документами.

ООО "Тендем-2" в нарушение закона не передало истцу документы, обосновывающие права требования по спорному соглашению и не представило суду соответствующих доказательств о выполнении данного условия Кодекса. В результате этого соглашение от 31.08.98 является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, при наличии задолженности по прекращенным обязательствам стороны не освобождаются от их исполнения. Поэтому возражение заявителя о возможности уступки требования по такой задолженности обоснованно.

Однако в конкретной рассматриваемой ситуации это не влияет на правомерность признания судом спорного соглашения недействительным, поскольку оно является ничтожным в силу статей 385, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия по этому вопросу судебного акта.

Оснований для отмены решения не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Тендем-2".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.99 по делу N А11-5420/99-К1-15/2-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендем-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

Е.Н. Кирсанова