Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. по делу N А82-219/02-Г/1 Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя на фирменное наименование, обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2003 г. по делу N А82-219/02-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И.,

участвовали представители

истца - Рябой П.З. (доверенность от 10.04.03), Калганов А.А. (протокол собрания учредителей от 07.04.02),

ответчика - Деев А.А. (доверенность от 09.04.03), Соснов В.Г. (протокол от 05.01.2000 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каток", город Тутаев Ярославской области, на решение от 13.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 по делу N А82-219/02-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каток", город Рыбинск Ярославской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Каток", город Тутаев Ярославской области об обязании прекратить использование фирменного наименования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каток" (город Рыбинск) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каток" (город Тутаев) об обязании прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в этой части.

Исковые требования основаны на статье 54 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, зарегистрировав 23.04.01 фирменное наименование созданной им коммерческой организации "Общество с ограниченной ответственностью "Каток", нарушил исключительное право истца на использование фирменного наименования, зарегистрированного 01.03.96 в установленном порядке. Кроме того, использование ответчиком чужого фирменного наименования является незаконным в силу статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 13.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02, суд на основании статьи 54 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что регистрация в учредительных документах ответчиком фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "Каток" (сокращенно ООО "Каток") свидетельствует о неправомерном использовании им ранее зарегистрированного истцом фирменного наименования, и удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Каток" (город Тутаев) прекратить использование чужого фирменного наименования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каток" (город Тутаев) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном использовании ответчиком исключительного права истца на зарегистрированное фирменное наименование основан на неправильном применении статьи 54 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оба общества созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют деятельность в соответствии с учредительными документами в разных муниципальных округах. Кроме того, судом дано неправильное толкование понятия "фирменное наименование".

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца указал на законность судебных актов и просил оставить их в силе.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из документов, решением от 01.03.96 N 13/23-р регистрационно-лицензионной палаты объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Каток". Согласно пунктам 1.2 - 1.3 устава общества в новой редакции, зарегистрированного решением от 10.09.99 N 82/117-р регистрационно-лицензионной палаты Рыбинского муниципального округа, полное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Каток", сокращенное наименование - ООО "Каток", место нахождения - Российская Федерация, Ярославская область, город Рыбинск.

Основными видами деятельности общества являются: ремонт и сервисное обслуживание дорожной техники; торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая и розничная торговля; коммерческое посредничество; транспортные грузовые перевозки; производство и реализация товаров народного потребления и продукции промышленного назначения; экспортно-импортные операции по всем видам работ и услуг (пункт 2.2 устава).

Участники общества - граждане Российской Федерации, в том числе и Калганов Александр Анатольевич - указаны в статье 5 устава.

Решением от 23.04.01 N 4628 администрацией Тутаевского муниципального округа Ярославской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Каток". Согласно пунктам 1.2-1.4 устава, утвержденного решением от 04.04.01 общего собрания участников, полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Каток", сокращенное наименование - ООО "Каток", место нахождения - Российская Федерация, Ярославская область, город Тутаев, улица Строителей, дом N 4.

К основным видам деятельности общества, перечисленным в пункте 2.1 устава, отнесены в частности: торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность; предпродажная подготовка и продажа, техническое обслуживание, гарантийный, послегарантийный, капитальный ремонт дорожно-строительной, коммунальной и сельскохозяйственной техники; услуги юридическим и физическим лицам в области внешней торговли.

Одним из участников общества согласно статье 5 устава является вышеназванный гражданин Калганов Александр Анатольевич.

По правилам статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п).

В статье 54 (пункте 4) названного Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Зарегистрированное истцом в установленном порядке 01.03.96 полное наименование созданной коммерческой организации "Общество с ограниченной ответственностью "Каток" и сокращенное - ООО "Каток" соответствуют требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому являются объектом исключительного права создателя на его использование.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистичестической деятельности на товарных рынках" согласно статье 10 (пункту 2) признает самовольное использование чужого фирменного наименования недобросовестной конкуренцией.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 23.04.01 ответчик использовал в качестве фирменного наименования вновь созданного юридического лица ранее зарегистрированное фирменное наименование, тем самым нарушив исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерном использовании ответчиком чужого зарегистрированного фирменного наименования и обязал ООО "Каток" (город Тутаев) прекратить использование чужого фирменного наименования.

Доводы кассатора о допустимости использования им зарегистрированного фирменного наименования в другом муниципальном округе не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 10 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Использование ответчиком тождественного зарегистрированному истцом фирменного наименования при создании коммерческой организации в другом муниципальном округе, осуществляющей деятельность в той же сфере и при участии гражданина Калганова А.А., свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение от 13.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов нет.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.03 о применении мер по обеспечению иска следует признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-219/02-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каток", город Тутаев Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.И. Клюкин