Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 1999 г. N 191/99 Условиями договора не предусмотрено, что убытки из-за просрочки платежа могут быть взысканы в полной сумме сверх неустоек. Поэтому довод заявителя жалобы о штрафном характере неустоек отклонен, следовательно, за просрочку платежа не могут быть применены две меры ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 1999 г. N 191/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Мегаполис" г. Чебоксары на решение от 10.02.99 и постановление от 12.03.99 по делу N 191/99 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш республики (судьи: Севастьянова Л.С., Ерукова Г.М., Кудряшов В.Н., Ростова З.М.), установил:

Коммерческий банк "Мегаполис" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чаваш республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-дилерская фирма "Русич" о взыскании 2 278 рублей 34 копеек, в том числе: 1 915 рублей договорных неустоек и 363 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.99, иск удовлетворен частично.

С ООО "Торгово-дилерская фирма "Русич" в пользу коммерческого банка "Мегаполис" взыскано 1 915 рублей неустоек, установленных договором. Во взыскании 363 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Мегаполис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить решение от 10.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.99 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш республики и взыскать с ООО "Торгово-дилерская фирма "Русич" дополнительно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 363 рублей 34 копеек.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся ответственности за нарушение обязательств (главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел, что договором определена ответственность покупателя в форме штрафной неустойки, применение которой допускается одновременно с установленной законом штрафной неустойкой, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики-Чаваш республики по делу N 191/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.10.98 истец передал ответчику ценные бумаги - муниципальные казначейские обязательства г. Чебоксары 7-ой серии - на сумму 8 250 рублей, оплату которых ответчик должен был произвести в течение десяти дней со дня подписания договора, то есть до 30.10.98.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафную неустойку (штраф) в размере 10 процентов от суммы сделки (пункт 4.4 договора).

Фактически оплата произведена ответчиком с просрочкой - в период с 11.22.98 по 08.12.98, что послужило основанием для начисления истцом договорных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек (1 090 рублей и 825 рублей) и отказал во взыскании 363 рублей 34 копеек процентов, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В данном случае истцом одновременно за одно правонарушение начислены неустойка в виде штрафа - 825 рублей, неустойка в виде пени - 1 090 рублей, определенная в процентах по отношению к сумме неисполненного денежного обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, ибо глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Вышеупомянутым договором неустойки за просрочку платежа в виде штрафа и пени определены как штрафные. Между тем, из условий договора штрафной характер неустоек не усматривается, поскольку в нем не предусмотрено, что убытки из-за просрочки платежа могут быть взысканы в полной сумме сверх этих неустоек. Поэтому довод заявителя жалобы о штрафном характере неустоек отклоняется. В связи с чем не могут быть применены за просрочку платежа две меры ответственности (пени, определенные в процентах по отношению к сумме неисполненного денежного обязательства, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Чувашской Республики-Чаваш республики не допущено нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.99 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чаваш республики по делу N 191/99 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Мегаполис" г. Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Судьи:

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина