Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2006 г. N А82-9118/2005-99 Арбитражный суд, признавая решение налогового органа частично недействительным, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный НДС к вычету, и факт применения организацией-поставщиком упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2006 г. N А82-9118/2005-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.05.2005 N 5 в части доначисления 318 672 рублей налога на добавленную стоимость и 22 569 рублей налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 требование Общества удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 38, 39, 52, 54, 146, 149, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьи 252, 307, 313, 423 и 572, 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об организации страхового дела", Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности". По его мнению, передача в рекламных целях собственной продукции является реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Счета-фактуры, представленные Обществом, не соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям, поэтому они не могут являться основанием для подтверждения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция полагает, что страховая стоимость имущества должна определяться исходя из его остаточной стоимости с учетом износа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать: "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать: "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2006.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.01.2001 по 17.02.2005 и установила, что в 2002 году Общество в рамках рекламных кампаний при покупке третьими лицами продукции предприятия (пива) часть продукции передавало бесплатно. По мнению Инспекции, производилась безвозмездная передача имущества в собственность, которая в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому Общество необоснованно не исчислило и не уплатило 140 778 рублей налога с данных операций.

Проверяющие также выявили занижение Обществом налога на добавленную стоимость на 177 894 рубля вследствие неправомерного применения налогового вычета по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса. В счетах-фактурах ООО "Аэро реклама" указан недостоверный ИНН поставщика; в счетах-фактурах ООО "Мега Керри" отсутствовуют# подписи руководителя и главного бухгалтера. Отказ в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Продюсерский центр "Ра" связан с тем, что организация-продавец применял упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 22 569 рублей вследствие необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат на добровольное страхование в виде страховой премии по договору страхования имущества. По мнению Инспекции, страховую сумму следовало установить в размере остаточной стоимости объектов основных средств с учетом износа имущества, а не в размере его первоначальной (восстановительной) стоимости.

Результаты проверки оформлены актом от 18.04.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.05.2005 N 5 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 1 880 рублей штрафа. В указанном решении предприятию также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал его позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В 2001 году в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 и подпункта "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, расходы на страхование имущества относились на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статья 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость, которой признается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует читать: "от 29.07.1998"

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. Следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Суд установил, что ОАО оформило полисы страхования имущества от 10.04.2001 N 41-001636 с ОСАО "Ингосстрах" (город Москва) и от 25.06.2002 N 0852/0059 с ЗАО страховая группа "Спасские ворота" (город Москва), в соответствии с которыми застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения принадлежащего ему имущества (основных средств). Согласно полисам ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО страховая группа "Спасские ворота" стороны определили страховую сумму в размере 949 565 248 рублей и 2 241 377 461 рублей, исходя из первоначальной стоимости застрахованного имущества без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. На расходы в целях налогообложения предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии в 2001 году в сумме 531 896 рублей, в 2002 году - в сумме 1 460 318 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в гражданском законодательстве норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости и о неправомерности произведенного налоговым органом перерасчета размера страховой премии, исходя из остаточной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах организация обоснованно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по приведенным выше договорам страхования имущества.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления, а суд обязан принять и рассмотреть такие документы.

Как установил суд и подтверждают материалы дела, Общество приобретало у ООО "Аэро реклама", ООО "Продюсерский центр "РА", ООО "Мега Керри" товары (работы, услуги). В обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 894 рублей Общество представило счета-фактуры, выставленные данными организациями. Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Аэро реклама" и ООО "Мега Керри", налоговый орган указал, что их счета-фактуры содержат недостоверный ИНН поставщика и в них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Общество представило в суд соответствующим образом исправленные и оформленные счета-фактуры указанных организаций с выделением сумм налога. Факт приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также уплаты 177 894 рублей налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает.

Кроме того, Инспекция отказала в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Продюсерский центр "РА" в связи с тем, что данный поставщик товара применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету, и факт применения организацией-поставщиком упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Данный вывод не противоречит материалам дела и основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

В рассматриваемом случае производитель при проведении рекламной акции, предусмотрел право покупателя получить большее количество единиц продукции (бутылок пива) по цене меньшего количества, то есть покупатель должен совершить встречное действие. Таким образом, данный вид передачи спорного количества товара нельзя признать безвозмездным.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых операций, проводимых в интересах общества. Стоимость распространяемой продукции включена предприятием в себестоимость товара (пива) в качестве рекламных расходов; следовательно, данные расходы вошли в цену производимой Обществом продукции с оборотов, по реализации которой Общество уплачивает налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования ОАО о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не принял ссылку Инспекции на внесенные Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ изменения в пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они вступили в силу с 01.01.2006 года и не могут быть применены к правоотношениям 2002 года.

Согласно вновь введенному в действие подпункту 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Вывод налогового органа о том, что указанные изменения свидетельствуют о необходимости облагать налогом на добавленную стоимость передачу товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе (в рамках рекламных акций) без ценовых ограничений в период, предшествующий внесению в закон изменений, определенных в подпункте 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и противоречит содержанию и смыслу пункта 7 статьи 3 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А82-9118/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.