Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2006 г. N А29-7451/2005А Исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств создания Учреждением обособленного подразделения, суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную постановку на учет указанного подразделения и взыскании штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2006 г. N А29-7451/2005А
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения (далее - Учреждение) 5 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, датой создания обособленного подразделения Учреждения следует считать 12.01.2005 (издание приказа о приеме на работу директора филиала), а не 17.12.2004, как указано в судебных актах. С заявлением о постановке обособленного подразделения на учет Учреждение обратилось только 25.02.2005, то есть по истечении месяца со дня создания обособленного подразделения, поэтому правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что 12.01.2005 Учреждение создало в городе Инте обособленное подразделение (филиал N 14 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми). С заявлением о постановке его на налоговый учет обратилось только 25.02.2005, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 2, рассмотрев который, исполняющий руководителя Инспекции принял решение от 25.04.2005 N 2 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

В добровольном порядке Учреждение штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 11, пунктами 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств создания Учреждением обособленного подразделения 12.01.2005.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах в том числе по месту нахождения обособленных подразделений.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение месяца после его создания.

Ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе предусмотрена в пункте 1 статьи 116 Кодекса.

Понятие обособленного подразделения организации дано в статье 11 Кодекса. Им признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом создания обособленного подразделения является создание и оборудование стационарных рабочих мест. Следовательно, установленный в пункте 4 статьи 83 Кодекса срок исчисляется с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе налоговый орган, и пришел к выводу, что на 12.01.2005 (дату издания приказа о приеме на работу руководителя филиала) стационарные рабочие места в филиале не были оборудованы, в связи с чем обособленное подразделение не было создано.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ссылка Инспекции (в обоснование того, что обособленное подразделение создано 12.01.2005) на приказ от 12.01.2005 N 22 л/с о приеме на работу директора филиала и ответ муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" от 01.09.2005 N 47/2003 о местонахождении филиала N 14 с 01.01.2005 по адресу: город Инта, улица Кирова, дом 36, кабинеты N 56 и 57, несостоятельна. Данные документы не свидетельствуют об оборудовании в филиале стационарных рабочих мест.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 116 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А29-7451/2005А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.