Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2000 г. N А28-6658/99-307/17 Спорный логотип не может быть отнесен к объектам, охраняемым авторским правом, поскольку он не является результатом творческой деятельности, поэтому в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2000 г. N А28-6658/99-307/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.

судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П.,

при участии представителя

ответчика - Кайсина Д.С. по доверенности от 05.01.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виквер", г. Киров, на решение от 25.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 по делу N А28-6658/99-307/17 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Пономарева Е.Л., Опалев М.П., Лалетин В.А., Попова Н.М., установил:

открытое акционерное общество "Виквер" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-турист" о взыскании 40 000 рублей компенсации на основании статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" за нарушение авторских прав, выразившееся в использовании логотипа "Вятка-турист".

Решением суда от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для отнесения названного логотипа к объектам, охраняемым авторским правом, поскольку он не является результатом творческой деятельности.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 21.03.2000 оставила решение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав на недоказанность истцом причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ООО "Виквер" настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", определяющий объекты авторского права. Неотнесение судом спорной эмблемы к данной категории является ошибочным.

Суд не вправе был требовать от истца доказательств наличия убытков либо реального ущерба, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 названного выше Закона данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации, так как для ее применения достаточно установления лишь факта правонарушения.

Отклонение судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО "Виквер" о назначении экспертизы и принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Вятка-турист" указал на несостоятельность доводов кассатора и подтвердил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Виквер", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения от 25.01.2000 и постановления апелляционной инстанции от 21.03.2000 по делу N А28-6658/99-307/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав полномочного представителя ответчика, суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виквер", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, основывало свои требования на авторском договоре от 17.04.98, заключенном с Верхотуровым В.К., по условиям которого оно получило исключительные имущественные авторские права на использование логотипа "Вятка-турист" на территории Кировской области.

Отвергая исковые требования, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

При этом следует учитывать, что использование предусмотренного данной нормой Закона знака охраны авторского права имеет не правовой, а информационный характер, и свидетельствует лишь о том, что проставившее этот знак лицо считает себя владельцем авторского права и заявляет об этом.

Из представленных ответчиком доказательств и иных материалов дела следует, что центральный элемент спорной эмблемы - изображение сдвинутых полушарий земного шара с параллелями и меридианами, а также с указанием по линии экватора наименования фирмы, - применялся АО "Инвест" еще в 1994 году.

В 1995 году филиал фирмы "Вятка-турист" - АОЗТ "Свит" пользовался печатью, в центре которой находился тот же логотип с наименованием "Вятка-турист" по линии экватора.

Изложенное подтверждается также письменными показаниями свидетелей Татаринова А.Н. и Трифонова С.В., письмом ООО "Графика" от 06.01.2000 N 2.

В силу требований части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, таковых истцом суду представлено не было.

Не доказано истцом и наличие у него убытков, тогда как подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона предусматривает взыскание компенсации вместо возмещения убытков, что предполагает их наличие как необходимого условия для применения данной правовой нормы. При этом неопределение их конкретного размера не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации. Важным является установление факта самого их существования. При отсутствии же убытков компенсация присуждаться не может.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует требованиям названной выше правовой нормы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении Арбитражным судом Кировской области норм материального права кассационной инстанцией отклоняются с учетом вышеизложенного как ошибочные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене названных судебных актов, судом третьей инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют нормам права, основаны на материалах дела, а потому оснований к их отмене не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с ООО "Виквер" в сумме 850 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6658/99307/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виквер", г. Киров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виквер" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кирову государственную пошлину в сумме 850 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.С. Апряткина

В.П. Кабанов