Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-11518/2005-399/21 Вывод суда о том, что Общество правомерно учло полную восстановительную стоимость основных средств при расчете налога на прибыль за 2002 год, признан кассационной инстанцией ошибочным, в связи с чем жалоба Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль удовлетворена (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-11518/2005-399/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5957/06 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А28-11518/2005-399/21

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 444 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 75 802 156 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении требования Общества.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применил к отношениям, возникшим после 01.01.2002, пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ), не распространив на спорный период ограничение по применению в налогообложении переоценки основных средств в размере 30 процентов от их восстановительной стоимости. Инспекция полагает, что применению подлежит указанная норма в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ), поскольку положение налогоплательщика в связи с внесенными изменениями не ухудшается.

Общество в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и установила необоснованное занижение ОАО налогооблагаемой базы вследствие принятия переоценки сумм амортизации основных средств посостоянию на 01.01.2002 в полном объеме без учета ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 07.07.2005 N 444 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно доначислил налог на прибыль за 2002 год в сумме 75 802 156 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 5, статьями 247, 252, 253, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, далее Кодекс) и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее Положение ПБУ 6/01), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что первоначальная редакция статьи 257 Кодекса не содержала ограничений по учету стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения. Введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ограничение в размере 30 процентов от восстановительной стоимости амортизируемых основных средств привело к уменьшению относимых на себестоимость амортизационных отчислений и увеличению налогооблагаемой прибыли, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика. Суд сделал вывод, что Общество правомерно учло полную восстановительную стоимость основных средств при расчете налога на прибыль за 2002 год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммупроизведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.

Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется, начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Общество при представлении уточненной налоговой декларации за 2002 год необоснованно применило положения Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, который не содержит ограничений переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, тем самым уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие увеличения относимых на себестоимость амортизационных отчислений.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области неправомерно признал решение налогового органа недействительным и удовлетворил требование Общества.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области подлежат отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11518/2005-399/21 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в десятидневный срок уплатить государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной и кассационной жалоб по 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.