Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2000 г. N А29-7234/99э Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому он не может выступать в качестве учредителя хозяйственного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2000 г. N А29-7234/99э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Доломит", г. Сыктывкар, на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2000 по делу N А29-7234/99э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Горбатов Ф.П., Дончевская О.А., Бояринцев Н.В., Полтавец Г.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Доломит" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению М-222 о взыскании учредительского взноса в сумме 400 тысяч рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, являясь учредителем истца, не внес свою долю вклада в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2000 по делу N А29-7234/99э в иске было отказано.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, являясь специализированным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не может выступать в качестве учредителя хозяйственного общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность, дополнительно сославшись на статьи 8, 9, 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО производственное объединение "Доломит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд не указал норму права в обоснование выводов о ничтожности сделки, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Факт регистрации ООО ПО "Доломит", как юридического лица, подтверждает законность участия правопредшественника ответчика (учреждения АН-243) в создании хозяйственного общества.

Пункт 17 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.93 разрешает учреждениям, исполняющим наказание, участвовать в создании предприятий любых организационно-правовых форм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-7234/99э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, постановлением главы администрации Эжвинского района города Сыктывкара от 20.09.95 N 1043 был зарегистрирован устав ООО ПО "Доломит", учредителем которого значатся ТОО "Мрия", АОЗТ "Стройконструкция", учреждение АН-243 МВД Российской Федерации (правопредшественник учреждения М-222).

Материалами дела подтверждается, что учреждение М-222 является специализированным государственным учреждением, относящимся к уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации (равно как и бывшее учреждение А-243, входившее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации), финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации и имеющим имущество на праве оперативного управления.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансируемые собственниками учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в 1995 году) обусловлено, что учреждения уголовно-исполнительной системы имеют право использовать имущество, закрепленное за ними, для осуществления любой предпринимательской деятельности, в порядке, устанавливаемом центральными органами управления уголовно-исполнительной системы. То есть самостоятельно, без согласия собственника распоряжаться имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в хозяйственное общество, такое учреждение не вправе.

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на подобное участие ответчика в создании другого юридического лица, в деле отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод относительно ничтожности учредительного договора от 28.03.95, предусматривавшего внесение вклада учреждения АН-343 в уставный капитал в сумме 400 миллионов неденоминированных рублей, поскольку названная сделка противоречит законодательству. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы учредительского вклада предъявлено неправомерно.

С учетом упомянутого выше, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Нарушений требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов не усматривается, правовые нормы в обоснование ничтожности сделки обеими судебными инстанциями приведены.

Поскольку решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле материалах, оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2000 по делу N А 29-7234/99э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Доломит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Доломит" 4 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи:

Е.Н. Кирсанова В.П. Кабанов

Г.А. Князева