Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А29-8356/2005-2э Суд установил, что до расторжения истцом договора строительного подряда ответчик выполнил работы в пределах суммы полученного аванса, в связи с чем сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2006 г. N А29-8356/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярегская нефте-титановая компания" на решение от 19.12.2005 по делу N А29-8356/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску открытого акционерного общества "Ярегская нефте-титановая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-16" о взыскании 343 142 рублей 94 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ярегская нефте-титановая компания" (далее - ОАО "Ярегская нефте-титановая компания", ОАО "ЯНТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-16" (далее - ООО "МУ-16") о взыскании 343 142 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2004 N 08/04 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Парогенераторная установка со станцией водоподготовки на опытном участке шахтного поля 2 бис".

Суд первой инстанции решением от 19.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием задолженности и подтверждением материалами дела выполнения работ по договору в пределах суммы полученного аванса.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы.

По его мнению, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные документы, наоборот, подтверждают факт невыполнения работ подрядчиком и обязанность последнего возвратить неосновательно удерживаемую сумму перечисленного аванса. ООО "МУ-16" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что между спорящими сторонами существуют какие-либо иные отношения, помимо отношений, вытекающих из договора подряда от 15.03.2004 N 08/04. Кроме того, письмом от 14.04.2005 N 08/04 ответчик признал наличие задолженности в сумме 343 142 рублей 94 копеек и подтвердил существование трехстороннего соглашения о взаимозачете от 28.02.2005 N 2/05.

ООО "МУ-16" отзывом на кассационную жалобу от 17.04.2006 отклонило доводы ОАО "ЯНТК" и просило оставить жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что он представил суду доказательства выполнения для истца строительно-монтажных работ на сумму 581 130 рублей, что подтверждается актом о приемке работ и справкой формы КС-3 за март 2004 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8356/2005-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" (заказчик) и ООО "МУ-16" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2004 N 08/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту "Парогенераторная установка со станцией водоподготовки на опытном участке шахтного поля 2 бис" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик - представить проектно-сметную и исполнительную документацию, обеспечить приемку и оплату работ. Стоимость на оговоренный объем работ установлена в размере 2 974 518 рублей согласно сметам, определяющим цену работ.

В договоре предусмотрено, что до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 900 000 рублей. Авансовые платежи погашаются в течение первых двух месяцев строительства равными долями.

Во исполнение договора ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" перечислило ответчику 581 129 рублей 94 копейки по платежным поручениям от 14.04.2004 и 18.06.2004 N 0479 и 0624.

В письме от 15.06.2004 N 636 заказчик сообщил подрядчику о том, что у него изменились обстоятельства (пересмотр инвестиционной программы и формирование нового инвестиционного проекта), в связи с чем он расторгает договор подряда от 15.03.2004 N 08/04.

ОАО "Ярегская нефтетитановая компания", ООО "МУ-16" и ООО "Лукойл-Коми" подписали трехстороннее соглашение от 28.02.2005 N 2/05 о проведении взаимозачетов на сумму 237 987 рублей, согласно которому ООО "МУ-16" погасило свою задолженность перед ОАО "ЯНТК" на указанную сумму.

Посчитав, что оставшуюся сумму аванса подрядчик удерживает неправомерно, ОАО "ЯНТК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения по строительному подряду, к доказательствам выполнения работ относит акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, или односторонний акт в случае отказа одной из сторон от его подписания либо неявки на приемку работ заказчика, надлежащим образом уведомленного о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Разрешая спор, суд исследовал акт приемки выполненных работ за март 2004 года, ресурсную смету N 5, составленную сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2004 N 1 и установил, что до расторжения истцом договора ответчик выполнил работы в пределах суммы полученного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно невыполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса, поэтому оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Ссылка ОАО "ЯНТК" на признание ответчиком задолженности по договору подряда в письме N 8 от 14.04.2005, содержащем указание на сумму долга по соглашению N 2/05 от 28.02.2005, представляется суду необоснованной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции исследовал акт зачета взаимных требований, дал ему надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о неотносимости данного документа к рассматриваемому делу.

Соглашения о зачете могут быть как двусторонние, так и многосторонние. В данном случае речь идет о трехстороннем зачете.

Трехсторонний зачет производится по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляется, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.).

Указанный вывод суда основан на том, что условия соглашения о зачете не позволяют определить основание возникновения обязательств, период возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и принял правильное решение об отказе во взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8356/2005-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярегская нефте-титановая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная