Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 ноября 1999 г. N 84-ИП/99 Судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поэтому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, произведшего замену арестованных акций, признаны судом правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 ноября 1999 г. N 84-ИП/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Клюкина С.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителя

ответчика: Котляковой Т.В. - по доверенности от 01.03.99,

рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя без образования юридического лица Степанова С.С. на определение от 26.07.99 по делу N 84-ИП/99 Арбитражного суда Республики Коми (судья - Тренькина Н.Д.), установил:

предприниматель без образования юридического лица Степанов Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в замене арестованных акций закрытого акционерного общества "Нобель Ойл" в количестве 12 069 шт. на акции других предприятий. В этой связи предприниматель Степанов С.С. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя г. Усинск от 15.06.98 и восстановить арест на обыкновенные акции ЗАО "Нобель Ойл" в вышеуказанном количестве. 30.06.99 определением суда к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коминефть".

Суд первой инстанции определением от 26.07.99 в удовлетворении жалобы отказал, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Предприниматель без образования юридического лица Степанов С.С. считает состоявшийся судебный акт незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении жалобы. По его мнению, суд неправомерно сослался на пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в заявленной жалобе обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, связанные не с установлением очередности обращения взыскания на имущество, а о замене обращения взыскания с одного имущества на другое. Названный Федеральный закон не предоставляет право замены одного имущества, на которое обращено взыскание в процессе исполнения решения судом, на другое.

Служба судебных приставов г. Сыктывкара отзывом от 02.11.99 просит отклонить кассационную жалобу за ее неосновательностью, ибо замена акций произведена в соответствии с указаниями должника от 29.04.98, что не противоречит пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Открытое акционерное общество "Коминефть" указало на соответствие обжалуемого определения суда нормам закона "Об исполнительном производстве".

Предприниматель без образования юридического лица Степанов Сергей Семенович, служба судебных приставов г. Сыктывкара, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя открытого акционерного общества "Коминефть" г. Усинск, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми 10.03.98 принял решение по делу N А29-45/98, в соответствии с которым с ОАО "Коминефть" в пользу частного предпринимателя без образования юридического лица Степанова С.С. взыскано 365 066 рублей 84 копейки. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.98 арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист на присужденную сумму. 13.05.98 судебным приставом-исполнителем Петручук Т.В. Усинского района возбуждено исполнительное производство N 3-2965 о взыскании 365 066 рублей 84 копеек, которое приобщено к сводному исполнительному производству и которому присвоен номер 3-123 (статья 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 13.05.98 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ОАО "Коминефть" акции закрытого акционерного общества "Нобель Ойл" в количестве 12069 шт. на общую сумму 21 724 200 рублей.

15.06.98 от должника по вышеназванному исполнительному производству поступило в службу судебных приставов-исполнителей г. Усинска ходатайство об осуществлении замены ранее арестованного имущества, в частности, акции ЗАО "Нобель Ойл" на ценные бумаги АО "Комититан", АО "Бокситы Тимана". В связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем Гилевой С.М. принято постановление, в соответствии с которым снят арест с принадлежащих ОАО "Коминефть" обыкновенных акций ЗАО "Нобель Ойл" в количестве 12069 шт. общей номинальной стоимостью 21 724 200 рублей. Обращено взыскание и наложен арест на принадлежащие открытому акционерному обществу "Коминефть" обыкновенные акции:

- открытого акционерного общества "Комититан" в количестве 2925 шт. номинальной стоимостью 29 250 000 рублей,

- открытого акционерного общества "Бокситы Тимана" в количестве 588 шт. номинальной стоимостью 5880 рублей,

- открытого акционерного общества "Комиторгнефть" в количестве 188058790 шт. общей номинальной стоимостью 188 058 790 рублей.

Предприниматель Степанов С.С. считает данное постановление незаконным, противоречащим статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный исполнитель мог произвести замену имущества более поздней очереди на имущество первой очереди.

Аргументы заявителя не состоятельны. Взыскание на акции, принадлежащие организации должника, может быть обращено при отсутствии у нее денежных средств для погашения задолженности (статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Подпунктом 1 статьи 59 указанного Закона ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляется в первую очередь.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (пункт 2), при рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать, что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.07.99 по делу N 84-ИП/99 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя без образования юридического лица Степанова Сергея Семеновича отклонить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.И. Клюкин

Т.В. Синякина