Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2003 г. N А11-5996/2002-К1-1/308 В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2003 г. N А11-5996/2002-К1-1/308

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании 17.07.2003 представителя от истца - Леонова Е.В. по доверенности от 16.01.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чистова Павла Ивановича на определение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 по делу N А11-5996/2002-К1-1/308 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями: Большаковой О.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Аксеновой Г.А., по иску Чистова Павла Ивановича, город Москва, к Смородину Олегу Александровичу, Смородину Александру Александровичу, Мясниковой Светлане Ивановне, город Владимир, о признании недействительным договора дарения доли, по встречному иску Смородина Александра Александровича и Ушакова Виктора Николаевича к Чистову Павлу Ивановичу о признании недействительными изменений учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "НПП "Пластик", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПП "Пластик", и установил:

Чистов Павел Иванович обратился в Ленинский районный суд города Владимира с иском к Смородину Олегу Александровичу, Смородину Александру Александровичу, Мясниковой Светлане Ивановне о признании недействительным договора дарения доли в размере 30 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НПП "Пластик" (далее - ООО "НПП "Пластик", Общество) от 30.05.1998, а также о восстановлении его прав как учредителя ООО "НПП "Пластик" на указанную долю.

Смородин Александр Александрович и Ушаков Виктор Николаевич обратились со встречным иском к Чистову П.И. о признании недействительными изменений учредительного договора ООО "НПП "Пластик", внесенных решением общего собрания участников от 14.05.1997 (протокол N 2) в части включения Чистова П.И. в состав участников Общества.

30.09.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

По ходатайству ответчиков определением от 08.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено ООО "НПП "Пластик".

Определением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003, арбитражный суд, сославшись на статьи 27 (часть 1), 33 (пункт 4, часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обе судебные инстанции исходили из того, что участниками оспариваемого договора дарения от 30.05.1998 являются граждане; согласно учредительным документам в редакции от 24.06.1998 Чистов П.И. не является участником Общества; исковые требования основаны на нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорные правоотношения не соответствуют критериям, предусмотренным статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не связаны с защитой корпоративных прав.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чистов П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 3 (часть 2), 33 (части 1 и 4), 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец обратился в суд в защиту нарушенных прав учредителя Общества. Вывод суда о том, что Чистов П.И. не является участником Общества, основан на учредительных документах, в которые внесены изменения согласно оспариваемому договору дарения. Кроме того, дело было передано по подведомственности из суда общей юрисдикции, а споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь истец обеспечил явку представителя в третью инстанцию, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18.07.2003.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как усматривается из материалов дела, Чистов П.И. оспаривает законность договора дарения его доли в ООО "НПП "Пластик" и как следствие - решений общих собраний Общества об исключении его из состава участников на основании оспариваемого договора. Предметом иска по встречному иску Смородина А.А. и Ушакова В.Н. также является решение общего собрания участников о включении Чистова П.И. в состав участников Общества.

Возникший между сторонами спор вытекает из деятельности ООО "НПП "Пластик", связан с осуществлением прав участником Общества и в силу статей 27, 28, 33 (пункта 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенных обстоятельств, определение и постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 по делу N А11-5996/2002-К1-1/308 Арбитражного суда Владимирской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина