Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2001 г. N А29-2582/01А В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ решение того же налогового органа, принятое по акту повторной документальной проверки того же периода и того же лицензионного сбора, незаконно и не подлежит исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2001 г. N А29-2582/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 19.04.01 по делу N А29-2582/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Протащук В.Г., Елькин С.К., Леушина И.Б., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калевала-Импекс" (далее по тексту ООО "Калевала-Импекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 26.02.01 о взыскании лицензионного сбора в сумме 41 745 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 39 952 рублей.

Решением от 19.04.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма материального права, а именно: статья 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ "О сборах на выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

По мнению заявителя, вышеуказанный Закон предусматривает уплату лицензионного сбора как по вновь полученным лицензиям, так и по действующим, устанавливая различный размер сбора.

ООО "Калевала-Импекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена документальная налоговая проверка ООО "Калевала-Импекс" по вопросу начисления лицензионного сбора за выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что предприятие занималось оптовой торговлей алкогольной продукцией на основании лицензии от 31.07.97 N Б 806192. ООО "Калевала-Импекс" уплатило лицензионный сбор согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции".

По мнению налогового органа, в нарушение статьи 4 Федерального закона "О сборах на выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" предприятием расчет лицензионного сбора за выдачу лицензии за период с 31.07.98 по 16.10.98 в установленный срок (14.08.98) не представлен, сумма сбора не уплачена.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 26.01.01 N 1637/89, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 26.02.01 о привлечении ООО "Калевала-Импекс" к налоговой ответственности в виде взыскания лицензионного сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в сумме 41 745 рублей, пеней за несвоевременную уплату сбора в сумме 39 952 рублей в соответствии со статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Федеральный закон от 08.01.98 N 5-ФЗ вступил в силу с 12.01.98, а лицензия предприятию выдана 31.07.97. ООО "Калевала-Импекс" уплачен лицензионный сбор в порядке и на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.

Статьей 4 Федерального закона "О сборах на выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" определено, что сбор уплачивается плательщиком самостоятельно - один раз за каждый год действия лицензии. Уплата сбора осуществляется в следующие сроки: организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия).

Лицензионный сбор рассчитывается по каждому виду деятельности и уплачивается в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда (статья 3 Закона).

Плательщики сбора представляют ежегодно в налоговые органы по месту своего нахождения налоговый расчет (декларацию) по установленной форме не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии. Одновременно плательщики направляют в налоговые органы копию выданной лицензии.

Из смысла данной нормы следует, что лицензионный сбор должен уплачиваться плательщиком ежегодно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Калевала-Импекс" не уплачен лицензионный сбор за второй год в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.01.98 N 5-ФЗ.

Вывод суда о том, что предприятие не должно уплачивать лицензионный сбор, поскольку он ранее уплачен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 N 197, ошибочен, так как указанное постановление признано неконституционным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 N 3-П с 18.07.97.

Таким образом, порядок уплаты лицензионных сборов в 1998 году регулировался Федеральным законом от 08.01.98 N 5-ФЗ.

Однако, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что неуплаченный лицензионный сбор и пени за его просрочку взысканию с предприятия не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проводилась документальная проверка ООО "Калевала-Импекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 13.05.96 по 01.10.98. В акте проверки от 25.01.99 указано, что предприятие являлось плательщиком лицензионного сбора за оптовую продажу алкогольной продукции. При проверке нарушений не установлено.

В январе 2001 года (акт от 26.01.01 N 16-37/89) Инспекцией проверялся период с 31.07.98 по 16.10.98 (срок уплаты лицензионного сбора - 14.08.98), то есть тот же период и тот же лицензионный сбор, что является незаконным.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации право проводить повторную проверку предоставлено только вышестоящему налоговому органу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа, принятое по акту документальной проверки от 26.01.01, незаконно и не подлежало исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.01 по делу N А29-2582/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева