Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. N А79-14489/2005 Нижестоящие инстанции правомерно прекратили производство по делу, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и данный спор неподведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2006 г. N А79-14489/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, на определение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А79-14489/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, к Адер Николаю Михайловичу, г. Чебоксары, о взыскании 132 003 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Адер Николаю Михайловичу о взыскании 124 024 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.04.2003 и 7 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005.

Определением от 28.12.2005 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку на момент обращения Родионова В.С. в суд с иском Адер Н.М. не являлся индивидуальным предпринимателем и данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции 03.03.2006 определение от 28.12.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, поскольку Адер Н.М. на момент составления актов выполненных работ являлся индивидуальным предпринимателем и в настоящее время продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения от 28.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Адер Н.М. (заказчик) и Родионов В.С. (исполнитель) заключили договор от 15.04.2003, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по оптимизации затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанностей уплачивать налог на добавленную стоимость, устно объяснять порядок отражения документов с поставщиками; вносить корректировки в приказ об учетной политике налогоплательщика; изготовить пять практических пособий по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения (пункт 1.1-1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что Адер Н.М. обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 4.1 - 4.6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет между сторонами производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Адер Н.М. оплатил указанные услуги частично в сумме 30 400 рублей, что явилось основанием для обращения Родионова В.С. в суд с данным иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате с 1 января 2005 года государственной регистрации гражданина Адер Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства наличия данного статуса на момент подачи иска (27.10.2005) не представлены.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Суд кассационной инстанции учел тяжелое имущественное положение заявителя жалобы и уменьшил размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-14489/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная