Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2006 г. N А79-10100/2005 Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при осуществлении расчетов неденежными средствами сумма НДС, фактически уплачиваемая налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неуменьшении указанного налога по уточненным налоговым декларациям, представленным Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2006 г. N А79-10100/2005
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуменьшении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за период с марта 2002 года по февраль 2003 года на сумму 246 498 рублей.

Решением от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, если в качестве оплаты за приобретенные товары налогоплательщик передал не денежные средства, а иное имущество, то налог на добавленную стоимость подлежал исчислению не от стоимости приобретенных товаров, а исходя из балансовой стоимости переданного в счет оплаты имущества.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары заявила ходатайство о замене ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в связи с реорганизацией, в доказательство чего представила выписку из Единого государственного реестра от 11.04.2005 N 1690.

Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 14.02.2002 по 30.09.2004, результаты которой оформила актом от 30.12.2004 N 13-09/286, и установила факты неполной уплаты в июле, августе и сентябре 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 337 рублей.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил 21.01.2005 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2002 года и январь, февраль 2003 года, в которых заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 246 498 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО заключило с различными хозяйствующими субъектами договоры взаимных поставок товаров, условия которых предусматривали способ расчетов за товарно-материальные ценности в денежном выражении; впоследствии соглашением сторон исполнение взаимных обязательств было прекращено путем проведения взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В бухгалтерском учете Общество отразило эти операции как использование собственного имущества в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги); налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период с 01.03.2002 по 01.03.2003 оно определяло исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Уточненные налоговые декларации за данные налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, налогоплательщик предъявил в связи с тем, что, по его мнению, налог на добавленную стоимость следовало предъявлять к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заключенные договоры предусматривали расчеты денежными средствами.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 13-09/125, в мотивировочной части которого указал на непринятие уточненных налоговых деклараций в части уменьшения налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате в бюджет.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа по неуменьшению налога на добавленную стоимость на сумму 246 498 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость исходя из стоимости приобретенных товаров; Инспекция необоснованно не приняла к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 246 498 рублей. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае имели место не товарообменные операции, а встречные поставки товаров, оплаченных путем зачета взаимных требований, то есть сторонами погашались обязательства по двум самостоятельным договорам; пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежал, так как отсутствовали факты расчетов за приобретенные товары собственным имуществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от способа уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, то сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Такой порядок определения размера налоговых вычетов подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2002 года и январь, февраль 2003 года ООО правильно определило налоговые вычеты исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Таким образом, Инспекция правомерно не приняла к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 246 498 рублей, заявленный в уточненных налоговых декларациях.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10100/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы и 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.