Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2006 г. N А29-6989/2005а Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование Предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, а также пеней и штрафа по нему, установив, что перечисленные налогоплательщику денежные средства не подлежали обложению данным налогом, поскольку являлись по сути финансовой помощью, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2006 г. N А29-6989/2005а
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (ранее - унитарное муниципальное предприятие; далее - МУП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2005 N 15/10-22 в части начисления 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, 200 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

Решением от 17.11.2005 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2005) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 146, пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации и применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, полученные от ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей не являлись авансовыми платежами, так как никакие услуги (работы) для этой организации не были выполнены; выставление счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость само по себе не означает наличия объекта налогообложения.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, администрация муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (Администрация), открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") и унитарное муниципальное предприятие (балансодержатель) заключили договор от 29.11.2002 N 6 на возмещение затрат по техническому обслуживанию жилого фонда и объектов коммунального назначения, передаваемых в собственность муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", в соответствии с которым (пункт 1.1) балансодержатель обязался принять на правах хозяйственного ведения объекты жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), расположенные в поселках Чикшино и Зеленоборск, осуществлять их обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонты, а ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" и Администрация - возместить в 2003 году затраты по содержанию и обслуживанию этих объектов.

В частности, ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обязалось в срок до 20.12.2002 возместить затраты по содержанию переданных в собственность муниципальному образованию основных фондов в сумме 4 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 750 000 рублей) и перечислить средства на проведение капитального ремонта объектов ЖКХ в размере 1 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 250 000 рублей) в течение пяти банковских дней с момента получения от балансодержателя счетов (пункты 2.2.2 и 2.2.3).

Передача указанных объектов от ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в муниципальную собственность, принимающей стороной в которой выступило МУ "Комитет по управлению имуществом города Печора", состоялась по акту приемопередачи от 27.12.2002; в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 28.12.2002 N 1538 балансодержателем этих объектов определено УМП.

Во исполнение пункта 2.2.2 договора от 29.11.2002 N 6 МУП выставило в адрес ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" счета-фактуры от 20.12.2002 N 281 и 282 на общую сумму 6 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 рублей), которые оплачены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 23.12.2002 N 118, от 27.12.2002 N 139 и частичным погашением задолженности посредством взаимозачета.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 31.05.2005 N 15/10-22 и, в частности, установила (пункт 2.8 акта), что МУП в нарушение пунктов 1, 2 статьи 153 и подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в декабре 2002 года на 3 750 000 рублей - выручку от реализации работ по содержанию жилого фонда, расположенного в поселках Чикшино и Зеленоборск, а также в декабре 2002 года и январе 2003 года на суммы авансового платежа, полученного в счет предстоящих работ по капитальному ремонту этого жилого фонда, соответственно в суммах 1 214 916 рублей и 258 084 рублей. В результате неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 1 000 000 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 16.06.2005 N 15/10-22 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 000 000 рублей и соответствующую сумму пеней.

МУП не согласилось с принятым в указанной части решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьей 146 и пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о получении Предприятием от ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" денежных средств (в том числе как авансовых платежей) за выполненные работы и оказанные услуги по ремонту и содержанию жилого фонда, которые являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда и, сославшись на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Предприятия исходя из договора от 29.11.2002 N 6 о возмещении затрат по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и выставления счетов-фактур с выделением суммы налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса налоговая база (статьи 153 - 158 Кодекса) увеличивается в том числе на полученные за реализованные товары (работы, услуги) суммы в виде финансовой помощи.

В статье 39 Кодекса определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что МУП не выполнило для ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" никаких работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства; вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, указывающих на наличие актов приемки выполненных работ (оказанных услуг). Выполнение для Общества таких работ (услуг) в будущем невозможно по причине отсутствия у него объектов жилищно-коммунального хозяйства в связи с передачей их в муниципальную собственность.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные от ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" по договору от 29.11.2002 N 6, являлись по сути финансовой помощью, никоим образом не связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, эти денежные средства не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылка суда на выделение в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о наличии у МУП объекта налогообложения, так как объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в силу закона, а не в соответствии с условиями заключенных договоров.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требование Предприятия - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату МУП.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.11.2005, дополнительное решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6989/2005а отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 16.06.2005 N 15/10-22 в части начисления муниципальному унитарному предприятию 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, 200 000 рублей налоговых санкций и соответствующей суммы пеней признать недействительным.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения принятого решения в части взыскания с муниципального унитарного предприятия 2 000 рублей государственной пошлины, а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2006 N 472. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.