Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2004 г. N А29-1995/2003-2Э Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2004 г. N А29-1995/2003-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей: Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Поиск" на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 по делу N А29-1995/2003-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Бояринцевым Н.В., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Поиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Закона" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности и установил:

открытое акционерное общество "Поиск" в лице конкурсного управляющего Амона Эдуарда Леонидовича (далее - ОАО "Поиск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (далее - ООО "Линия Закона") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2002 и применении последствий его недействительности.

Иск мотивирован тем, что указанный договор заключен с нарушением статей 77, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость отчужденного имущества ОАО "Поиск" определена лицом, не имеющим право оказывать услуги по оценке недвижимости. Кроме того, спорный договор в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой либо притворной сделкой.

Решением от 24.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, суд, сославшись на статьи 168, 170, 173, 178, 179, 421, 424, 432, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78, 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Поиск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимости является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения. Рыночная цена последнего почти в три раза превышает указанную в договоре, что подтверждается отчетом оценщика, привлеченного истцом. Данная оценка имеет преимущественное доказательственное значение, так как при заключении договора цена имущества определена лицом, не имеющим права оказывать услуги по оценке, ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Сделка является ничтожной, так как проданное имущество находилось под арестом. Судом дана неправильная оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

ООО "Линия Закона" отзывом на жалобу от 12.01.2004 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установлено судом, 01.04.2002 ОАО "Поиск" (продавец) и ООО "Линия Закона" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец с согласия временного управляющего Общества продал за 900 000 рублей покупателю недвижимое имущество общей площадью 5 888,32 квадратных метра в составе, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом притворности совершенной сделки, а также совершения ее под влиянием заблуждения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества фактически прикрывает сделку дарения имущества, поскольку существенно занижена стоимость проданного имущества. Суд обоснованно отклонил данный довод, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий закону.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется на безвозмездной основе. Из пункта 2.1 спорного договора купли-продажи недвижимости следует, что он является возмездным.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Поиск" по состоянию на 01.04.2002 усматривается, что спорный договор купли-продажи не может быть отнесен к категории крупных сделок, поэтому привлечение независимого оценщика для определения стоимости отчуждаемого имущества в порядке, определенном статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось. Стороны правомерно определили цену сделки соглашением сторон в соответствии с положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на то, что стоимость отчужденного имущества определена лицом, не имеющим права оказывать услуги по оценке недвижимости, правового значения для спора не имеет. Кроме того, имущество по договору купли-продажи продано по более высокой цене, чем указано в его отчете.

Довод жалобы о том, что отчет привлеченного истцом оценщика имеет преимущественное доказательственное значение, противоречит закону. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и соответствие его законодательству об исполнительном производстве, арбитражный суд установил, что к моменту совершения спорной сделки арест с имущества Общества был снят. При этом судом правильно применены нормы материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.12.2003 в части предоставления ОАО "Поиск" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1995/2003-2Э оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Поиск" в доход федерального бюджета 8 800 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина