Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2001 г. N А29-4647/00А Налоговые инспекции не обладают полномочиями взыскания в пользу государства дохода, неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2001 г. N А29-4647/00А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте на решение от 22.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 по делу N А29-4647/00А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Борлакова Р.А.; Баублис С.Л., Галаева Т.И., Протащук В.Г., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному предприятию "Магазин N 7 "Товары для спорта и туризма" о взыскании незаконно полученного им дохода в сумме 30 585 рублей 75 копеек, 337 рублей 20 копеек налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж.

Решением от 22.09.2000 с предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 337 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4, пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 6, статья 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 7, статья 9 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

По мнению заявителя, муниципальным предприятием единый налог на вмененный доход полностью не уплачен, поэтому ему не выдавалось свидетельство об уплате единого налога. Данное свидетельство является единственным документом, дающим предприятию право беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность. Поскольку муниципальное предприятие осуществляло свою деятельность без указанного свидетельства, данная деятельность должна оцениваться как незаконная, весь доход, полученный от незаконной деятельности, подлежит взысканию в доход государства.

Муниципальное предприятие "Магазин N 7 "Товары для спорта и туризма" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте провела выездную налоговую проверку муниципального предприятия "Магазин N 7 "Товары для спорта и туризма" по соблюдению налогового законодательства (в том числе, по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход) за период с 01.10.98 по 01.01.2000.

В ходе проверки установлен факт осуществления муниципальным предприятием розничной торговли без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. В связи с этим налоговый орган считает, что, согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", весь доход, полученный муниципальным предприятием от розничной торговли за период с 01.10.98 по 31.12.99 в сумме 30 585 рублей 75 копеек, подлежит взысканию в доход государства как неосновательно приобретенный не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.06.2000 N 02-22/63, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте принято решение о привлечении муниципального предприятия "Магазин N 7 "Товары для спорта и туризма" к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пеней по этим налогам и целевому сбору на содержание муниципальной милиции на сумму 2 744 рубля 19 копеек, налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж в сумме 337 рублей 20 копеек в соответствии со статьями 31, 101, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые инспекции не обладают полномочиями взыскания в доход государства дохода, неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств незаконности действий предприятия по осуществлению торговли без уплаты единого налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае налоговый орган не оспаривает совершенные муниципальным органом сделки, а просит взыскать доход, полученный от розничной торговли, как незаконный.

В соответствии с частью I Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом заявлять в арбитражные суды иски, предъявление которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции налоговых органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налоговых органов предъявлять иски о взыскании незаконно полученного дохода по совершенным сделкам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.

Отсутствие указанного свидетельства не может служить основанием, запрещающим осуществлять розничную торговлю.

При неуплате муниципальным предприятием единого налога на вмененный доход и отсутствии свидетельства об уплате налога налоговая инспекция может применять налоговые санкции и другие способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал, что у налогового органа не было законных оснований для взыскания с муниципального предприятия полученного дохода от розничной торговли.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4647/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.Е. Бердников

М.Ю. Евтеева