Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2001 г. N А28-4140/00-197/8 Плата за железнодорожные перевозки грузов может вноситься экспедиторами, выступающими от имени грузоотправителей, в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции. В таком случае на экспедитора, выступающего перед перевозчиком от имени грузоотправителя или грузополучателя, может быть возложено исполнение операций, связанных с уплатой платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2001 г. N А28-4140/00-197/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителя

ответчика: Бадьина Л.Е. доверенность от 26.01.2001,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" на постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 по делу N А28-4140/00-197/8 Арбитражного суда Кировской области судьи: Опалев М.П., Тетервак А.В., Попова Н.М., установил:

открытое акционерное общество "Мостотрест" в лице Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Кировский Зооветснаб" о взыскании 138 108 рублей 14 копеек, составляющих сумму проплаченных за ответчика железнодорожных тарифов 84 191 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 916 рублей 98 копеек.

Иск мотивирован тем, что согласно письменным заявкам АООТ "Кировский Зооветснаб", истцом оплачена вышеназванная сумма как железнодорожный тариф, от возмещения которой ответчик отказывается.

Решением от 06.10.2000 арбитражный суд, сославшись на доказанность заявленных требований и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ОАО "Мостотрест" 84 191 рубль 16 копеек долга и 6910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение иска по банковским процентам мотивировано отсутствием у сторон договора и предъявлением требований на сумму основной задолженности лишь 13.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение отменено. В иске отказано со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность факта оказания услуг ответчику.

Обжалуя вышеназванный судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене. Заявитель полагает, что применению подлежали статьи 431, 435, 438, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Мостотрест", заявки ответчика являются офертой, действия же истца - акцептом, а потому вывод суда об отсутствии у сторон договора несостоятелен.

В силу статьи 1105 (пункт 2) Кодекса, полагает заявитель, лицо, пользующееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Одновременно с подачей жалобы кассатором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена истцу до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 10.01.01.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явка представителей в третью инстанцию обеспечена только ответчиком, не признавшим жалобу обоснованной.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-4140/00-197/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из представленных документов, истец предъявил ответчику к оплате 84 191 рубль 16 копеек - сумму железнодорожного тарифа, проплаченного по пяти железнодорожным отправкам (октябрь 1997 года - 34 458 рублей 00 копеек; ноябрь 1997 года - 5137 рублей 16 копеек; февраль 1998 года - 23 993 рубля 40 копеек; март 1998 года - 12 766 рублей 60копеек; декабрь 1998 года - 7836 рублей 00 копеек).

Отправителем груза по транспортным документам значится истец.

Исходя из смысла статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или по иным основаниям, предусмотренным законом. Изложенное корреспондируется со статьей 81 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Согласно названной норме права плата за перевозки грузов может вноситься экспедиторами, выступающими от имени грузоотправителей в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции. В таком случае на экспедитора, выступающего перед перевозчиком, от имени грузоотправителя или грузополучателя, может быть возложено исполнение операций, связанных с уплатой платежей. Однако в деле не имеется доказательств заключения истцом договора такого вида.

При таких обстоятельствах по делу апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Доводы кассатора о том, что судом при оценке заявок АООТ "Кировский Зооветснаб" не применены подлежащие применению в данном конкретном споре статьи 431, 435, 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

При отсутствии в заявках ответчика предложений, которые достаточно определенно выражают его волю возместить истцу железнодорожный тариф за грузоотправителя, у суда не имелось оснований для применения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлялась заявителю до рассмотрения кассационной жалобы, пункт 3 определения суда от 10.01.01 считается утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4140/00-197/8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице Кировской территориальной фирмы "Мостоотряд-46" 1 666 рублей 53 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.В. Лазарева Г.С. Апряткина

Г.А. Князева