Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2006 г. N А29-7325/2005-ИП-60а Поскольку должником, при обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, не заявлено ходатайство о его приостановлении и судом не вынесено соответствующее определение, суд счел действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2006 г. N А29-7325/2005-ИП-60а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Дицмана Мариса Мартыновича на решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 по делу N А29-7325/2005-ИП-60а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Баублис С.Л., Протащук В.Г., Галаевой Т.И., по заявлению Дицмана Мариса Мартыновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - отдел-подразделение Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте и установил:

Дицман Марис Мартынович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте по вынесению постановления от 14.07.2005 о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что истец обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2005, поэтому названный акт не вступает в законную силу до рассмотрения жалобы судом и судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор на основании данного постановления.

Решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статьи 21 (пункт 5), 22 (подпункт 4 пункта 1), 24 (пункт 1), 31 (пункт 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 и 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что, обжаловав постановление о возбуждении исполнительного производства, Дицман М.М. не заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства и соответствующего определения арбитражный суд не выносил, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительский сбор.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дицман М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт обжалования постановления о возбуждении исполнительского производства приостанавливает все действия по данному постановлению. Поэтому недопустимо взыскивать исполнительский сбор по документу, не вступившему в законную силу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте вынес постановление от 21.06.2005 о возбуждении исполнительного производства N 7-1169/2005 по взысканию с Дицмана М.М. в пользу государства в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте налога и налоговых санкций в размере 254 084 рублей 40 копеек. В указанном постановлении должнику предложено уплатить указанную сумму добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из документов видно, что Дицман М.М. не оплатил сумму долга в установленный в постановлении от 21.06.2005 пятидневный срок, поэтому судебный пристав-исполнитель Ефимова В.В. вынесла постановление от 14.07.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 17 785 рублей 91 копейку.

Дицман М.М. посчитал, что исполнительский сбор взыскан незаконно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий вправе обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 21 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4 статьи 327 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что при обжаловании постановления от 21.06.2005 о возбуждении исполнительного производства Дицман М.М. не заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства и суд не выносил соответствующего определения.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не приостанавливалось и Дицман М.М. не оплатил сумму долга в установленный в постановлении от 21.06.2005 пятидневный срок, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

Кроме того, из документов видно и судом установлено, что постановлением от 12.09.2005 судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление и уменьшил размер исполнительского сбора с семи до 0,5 процента от взыскиваемой суммы, что составило 1 270 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7325/2005-ИП-60а оставить без изменения, кассационную жалобу Дицмана Мариса Мартыновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов