Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2006 г. N А31-4768/2005-21 Суд округа счел возможным уменьшить взыскиваемую нижестоящей инстанцией с ответчика задолженность по арендной плате, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания истцом арендной платы по новым ставкам, поскольку ответчик не был уведомлен им об изменении ее размера в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2006 г. N А31-4768/2005-21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Бекмурзаева Б.Ш. (решение от 10.04.2006 N 7),

Падагова Н.А. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Костромской мясной двор" на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А31-4768/2005-21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Стрельниковой О.А., Зиновьевым А.В., Егоровой О.Ю., по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к закрытому акционерному обществу "Костромской мясной двор" о взыскании 5 201 842 рублей 99 копеек и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской мясной двор" (далее - ЗАО "Костромской мясной двор", Общество) о взыскании 3 813 229 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.02.2000 по 30.06.2005 и 1 388 613 рублей 39 копеек пеней за период с 16.05.2000 по 10.06.2005 по договору аренды земли от 11.01.2000 N 1597.

Требование мотивировано тем, что ответчик в нарушение названного договора аренды не внес арендные платежи в указанном размере, за что должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Сославшись на статьи 200, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", суд решением от 19.09.2005 взыскал с ответчика 4 015 401 рубль 78 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 3 813 229 рублей 60 копеек и пени в сумме 202 174 рублей 18 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.2006 изменила решение, применив срок исковой давности, и взыскала с ЗАО "Костромской мясной двор" задолженность по арендной плате в размере 2 957 319 рублей 25 копеек и пени в размере 156 786 рублей 08 копеек, всего 3 114 105 рублей 33 копейки.

Обе судебные инстанции исходили из того, что, согласно условиям договора, арендодатель обоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчет платы за пользование земельным участком в связи с изменением ставок земельного налога, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Костромской мясной двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы основного долга в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив сумму основного долга.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 424 (пункта 2), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.5, 2.6 договора от 11.01.2000 N 1597 удовлетворил заявленные требования с учетом перерасчета размера арендной платы на основании измененных ставок земельного налога. У ответчика не возникло обязанности уплачивать арендную плату в большем размере, чем указано в договоре, так как Комитет не извещал Общество об увеличении размера арендной платы путем вручения нового расчета арендной платы.

Комитет отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.05.2006.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд счел необходимым изменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Костромы от 05.01.2000 N 17 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы и ЗАО "Костромской мясной двор" заключили 11.01.2000 договор аренды земельного участка площадью 91 525,13 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Деминская, 5, кадастровый номер 44:27:06-03-04:03/02, для эксплуатации зданий и сооружений сроком до 05.01.2003. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации города Костромы от 21.03.2002 N 949 у Общества изъята часть названого# земельного участка площадью 4 657,86 квадратного метра и предоставлена другим лицам сроком на 49 лет.

Комитет посчитал, что Общество в период с 20.02.2000 по 30.06.2005 не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, и обратился 27.06.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором аренды.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2000 году (согласно расчету, являющемуся приложением к договору) составила 287 568 рублей и подлежала внесению арендатором равными долями не позднее 15 мая и 15 сентября текущего года.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что Общество не вносило арендные платежи за пользование земельным участком в указанный период. Ответчик ошибочно платил земельный налог за пользование землей в 2000-2003 годах, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2004 по делу N А31-1286/10 по заявлению ЗАО "Костромской мясной двор" к ИМНС Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога. Впоследствии уплаченный налог возвращен ответчику из бюджета.

По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 (пункте 2) Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны в пункте 2.6 договора аренды согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком в последующие периоды аренды земли начисляется ежегодно арендодателем. Размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании действующих на момент расчета ставок земельного налога. В случае изменения ставок земельного налога арендная плата подлежит перерасчету арендодателем в одностороннем порядке. Расчет арендной платы вручается ЗАО "Костромской мясной двор".

Из названного пункта договора следует, что право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в новом размере и корреспондирующая этому праву обязанность арендатора оплачивать аренду имущества в ином размере возникают только при условии предварительного письменного извещения арендатора об изменении арендной платы на основании изменений в нормативно-правовых актах федерального, областного и местного уровня, путем вручения арендодателем соответствующего расчета арендатору. Сам по себе факт опубликования для общего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, не является уведомлением арендатора.

Арендодатель не представил доказательства ежегодного начисления размера арендной платы и вручения соответствующего расчета арендатору в соответствии с пунктом 2.6 договора, поэтому суду при удовлетворении иска следовало исходить из того, что размер арендной платы, предусмотренный пунктом 2.5 спорного договора, не изменен в установленному порядке и правовые основания для взыскания арендной платы по новым ставкам отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В материалах дела имеется расчет задолженности по арендным платежам (л.д. 102), который произведен заявителем кассационной жалобы на основании арендной платы в размере 287 568 рублей, что соответствует пункту 2.5 указанного договора аренды, и по отношению к которому Комитет не представил возражений, поэтому окружной суд считает возможным уменьшить взысканную судом апелляционной инстанции с ответчика задолженность по арендной плате до 826 107 рублей 72 копеек, во взыскании остальной суммы основного долга - отказать, в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 32 421 рубль 80 копеек (30 421 рубль 80 копеек - по иску, 2 000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам), на ответчика - 7 087 рублей 40 копеек.

Определение окружного суда от 06.04.2006 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А31-4768/2005-21 Арбитражного суда Костромской области изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской мясной двор", город Кострома, улица Деминская, дом 5, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы задолженность по арендной плате в размере 826 107 рублей 72 копеек и пени в размере 156 786 рублей 08 копеек, всего 982 893 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской мясной двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 087 рублей 40 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 421 рубль 80 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу закрытого акционерного общества "Костромской мясной двор" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева