Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2002 г. N А43-4894/02-5-246 Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии с процессуальными нормами представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на строительную организацию ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2002 г. N А43-4894/02-5-246

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

от - истца Лосевой С.А., доверенность N 63 от 22.10.02,

от ответчика - Голубинского С.А., доверенность N 47 от 17.12.02, Гуляевой С.П., доверенность N 48 от 17.12.02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбыт" Н.Новгорода на решение от 19.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 по делу N А43-4894/02-5-246 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбыт" Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮСТ" о взыскании 52 500 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбыт" Н.Новгорода (далее - ООО "Промбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮСТ" (далее - ООО "СК "ЮСТ") о взыскании 52 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору от 21.07.2000 N 8.

Решением от 19.07.02 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец не доказал наличия вины ответчика в проявившихся недостатках, действия истца по их устранению противоречат статьям 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промбыт" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в причинении убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промбыт" на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве пристроя к учебно-лабораторному корпусу ВГАВТ от 21.07.2000 N 8 и договору от 25.04.01 истцу передано в собственность нежилое помещение N 6 общей площадью 258,4 квадратного метра.

Пунктом 5 договора от 25.04.01 стороны определили, что на момент передачи ООО "Промбыт" не имеет претензий по техническому состоянию, качеству строительства и отделке нежилого помещения.

Исполнители работ по строительству объекта гарантировали безвозмездное устранение всех дефектов и недоделок, обнаруженных в течение года с момента приемки здания в эксплуатацию (март 2001 года).

Обязательства по устранению дефектов по стенам, перегородкам, полам цементным, оконным переплетам, штукатурке, крыше и лестницам приняты ООО "СК "ЮСТ".

12.10.01 ООО "Промбыт" обратилось к ответчику с заявкой на устранение дефектов цементного пола: многочисленные трещины стяжки, выкрашивание отдельных его фрагментов.

В результате совместного обследования пола от 24.10.01 мнения сторон о результатах возникновения дефектов разделились. Истец утверждает, что дефекты носят скрытый характер, возникли до начала ремонтных работ. В целях избежания полного раскрашивания пола необходима полная его замена.

По мнению ООО "СК "ЮСТ", трещины вызваны усадкой покрытия. Устранение трещин возможно путем затирки их цементным раствором. Дополнительные вмятины и сколы образовались при производстве работ по реконструкции помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 27.11.2000 ООО "Промбыт" без согласия и уведомления ответчика заключило договор N 88/01 на исследование свойств строительного раствора стяжки полов.

Заключение от 17.01.02, выполненное Государственным научным учреждением "Волжское региональное отделение Российской Академии архитектурно-строительных наук" по названному договору, признано судебными инстанциями ненадлежащим доказательством ввиду противоречий с материалами дела.

В нарушение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел замену всей площади цементной стяжки пола по договору подряда от 29.11.01 с ООО "Нижегородский Имидж-Центр". Стоимость работ, оплаченных по сделке, а также расходы по экспертизе предъявлены ко взысканию как убытки от ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на строительную организацию ответственности по возмещению понесенных убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Указанный вывод суда следует признать правильным, ибо он основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора, приведенные в жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не установил, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального или процессуального права либо выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4894/02-5-246 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбыт" Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина