Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А82-5807/2005-99 Суд правомерно указал Обществу, что полномочия налогового органа по истребованию документов не ограничены случаями обнаружения ошибок и противоречий в налоговой декларации, вследствие чего обоснованно взыскал штраф за непредставление первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2006 г. N А82-5807/2005-99
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО, Общество) 900 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 26.09.2005 с ЗАО в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 31, статью 88, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только те документы, которые необходимы для целей проверки. В требовании должны быть указаны индивидуально-определенные документы и их количество. В данном случае налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения камеральной проверки, и не обосновал необходимость представления всех перечисленных в требовании групп документов, поэтому основания для взыскания с Общества налоговых санкций отсутствуют.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ЗАО налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года направила 13.11.2004 в адрес налогоплательщика требование от 03.11.2004 N НТ 11-29/28599 о представлении в налоговый орган документов, необходимых для проверки правильности исчисления названого# налога. В требовании налогового органа Обществу предложено представить: главную книгу; копии документов, подтверждающих расходы от векселей (акты приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации в 2004 году); копии документов, подтверждающих кражу из кассы на сумму 429 262 рубля (заявление в ГОВД и акт, заверенный ГОВД); документы, подтверждающие банковские услуги в 2004 году (платежные поручения); документы, подтверждающие расходы в 2004 году от процентов банку (соглашение о кредитовании счета, кредитный договор с банком "Центральное ОВК"); договоры аренды (площади и оборудования), счета-фактуры от арендодателя, документы, подтверждающие факт оплаты по аренде в 2004 году; договор на оказание услуг вневедомственной охраной, документы, подтверждающие оплату услуг в 2004 году; смету затрат на ремонт кровли, документы, подтверждающие факт оплаты по ремонту в 2004 году; смету либо договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей, документы, подтверждающие оплату услуг в 2004 году; документы, подтверждающие расходы на информационные услуги в 2004 году, счета-фактуры, договоры, платежные поручения. Для исполнения требования налогоплательщику предоставлен пятидневный срок со дня его получения (вручения).

В ответ на требование Общество направило 16.11.2004 в Инспекцию письмо N 622, в котором указало на отсутствие у налогового органа права истребовать первичные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, если в ходе камеральной проверки не выявлены ошибки и противоречия, и предложило Инспекции произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном законодательством.

В связи с неисполнением ЗАО указанного требования налогового органа руководитель Инспекции вынес решение от 08.12.2004 N 26 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей (по 50 рублей за каждый непредставленный документ).

Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 31, статьями 88, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия налогового органа по истребованию документов при проведении камеральной проверки не ограничены случаями обнаружения ошибок и противоречий в налоговой декларации и не исключают возможности получения необходимых первичных документов; факт частичного неисполнения Обществом требования налогового органа о представлении документов (при наличии их у налогоплательщика) подтвержден материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Кодекса, в части 1 которой указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 88 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Таким образом, истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки. Полномочия налогового органа по истребованию документов при проведении камеральной проверки не ограничены случаями обнаружения ошибок и противоречий в налоговой декларации.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, содержащийся в требовании Инспекции от 03.11.2004 N НТ 11-29/28599 перечень истребуемых документов конкретизирован применительно к видам расходов, учтенных ЗАО при исчислении налога на прибыль и включенных, согласно письму Общества от 10.11.2004 N 606, в строку 100 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года.

Об отсутствии у Общества каких-либо из 14 документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 700 рублей, последний при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не заявлял.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование Инспекции в обжалуемой части и взыскал с ЗАО налоговые санкции в размере 700 рублей.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ЗАО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5807/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.