Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. N А31-198/2005-20 Истец не представил доказательств своевременного обращения в суд с иском о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством, Министерство финансов РФ, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем отклонение судом ходатайства ответчика о применении исковой давности признано кассационной инстанцией необоснованным и повлекло отмену принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2006 г. N А31-198/2005-20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя (27.04.2006) от ответчика: Козиной И.В. по доверенности от 23.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Костромской области, на решение от 29.12.2005 по делу N А31-198/2005-20 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Мофа В.Д., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Костромского района", к администрации Костромского района в лице финансового отдела,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел льготного обеспечения населения администрации Костромского района, Департамент финансов администрации Костромской области, о взыскании 110 935 рублей 60 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Костромского района" (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромского района (далее - Администрация) о возмещении 110 935 рублей 60 копеек затрат, связанных с предоставлением в 1999 - 2002 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определением суда от 08.02.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области; определениями от 08.02.2005 и от 20.06.2005 в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации Костромской области и отдел социальной защиты населения администрации Костромского района.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 124 300 рублей.

Установив, что убытки у МУП ЖКХ возникли в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.12.2005 иск удовлетворил частично: взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 94 253 рубля 50 копеек убытков, исключив из суммы подлежащих возмещению расходов налог на добавленную стоимость, а также расходы, возмещенные за 2002 год. Ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о применении исковой давности суд отклонил со ссылкой на отсутствие у истца возможности принятия мер по защите своего права ввиду существовавшей до 2001 года судебно-арбитражной практики, относившей спорные правоотношения к межбюджетным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 25.12.1992 N 120/05-1 (в редакции письма от 07.06.2002 N 02-07-14) "О порядке финансирования, учета и отчетности расходов по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС", утверждает, что финансирование спорных расходов должно осуществляться за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением из федерального бюджета по представлении отчетности по форме N 2-ЧАЭС. Документы, подтверждающие представление такой отчетности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не доказана вина Министерства финансов Российской Федерации в причинении убытков.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о применении исковой давности к спорным правоотношениям, так как истец обратился за защитой нарушенного права по истечении трех лет после изменения судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

Законность решения от 29.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

МУП ЖКХ в отзыве отклонило кассационную жалобу, просило оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Департамент финансов Костромской области в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, указав на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика о применении исковой давности.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска МУП ЖКХ является возмещение убытков, возникших вследствие предоставления в 1999 - 2001 годах льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии со статьей 5 названного закона расходы, связанные с его реализацией, должны возмещаться из федерального бюджета.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, финансирование льгот по данному закону в спорный период не осуществлялось. Исходя из изложенного и требований статей 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за возникшие у истца убытки должно нести Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации. Однако названным ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой данности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О невозмещении убытков от предоставления льгот в 1999, 2000, 2001 годах истцу было известно соответственно 01.01.2000, 01.01.2001 и 01.01.2002. Иск предъявлен в суд 12.01.2005, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

МУП ЖКХ не представило доказательств того, что своевременно обращалось в суд с иском о взыскании убытков, но не получило защиты нарушенного права в силу сложившейся на тот момент судебной практики.

Министерство финансов Российской Федерации как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах отклонение судом ходатайства ответчика о применении исковой давности нельзя признать обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск МУП ЖКХ удовлетворению не подлежал.

Неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на МУП ЖКХ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-198/2005-20 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Костромского района" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Костромского района" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 29.12.2005;

2) в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина