Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 г. N А28-20100/2005-1142/8 Суд пришел к правильному выводу о том, что договор о создании ОАО в части участия МУП и передачи им в уставный капитал вновь созданного Общества недвижимого имущества является ничтожным, поскольку отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности, что может негативно сказаться на экономической основе муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2006 г. N А28-20100/2005-1142/8

Резолютивная часть оглашена 12 мая 2006 года.

Полный текст изготовлен 17 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя: Никонова К.Ф. (удостоверение N 71761),

от ответчиков: Кировской городской Думы - Вершининой Н.В. (доверенность от 20.02.2006 N 61/01-12), ОАО "Родные продукты" - Торбеевой Е.В. (доверенность от 07.11.2005), МУП "Торг "Кировский" - Дьячковой Н.В. (доверенность от 20.02.2005), ООО "Молокозавод" - директора Шитова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Родные продукты", город Киров, и общества с ограниченной ответственностью "Родные продукты", город Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А28-20100/2005-1142/8, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению первого заместителя прокурора Кировской области, город Киров, к открытому акционерному обществу "Родные продукты", город Киров, муниципальному унитарному предприятию "Торг "Кировский", обществу с ограниченной ответственностью "Пасеговский мясокомбинат", город Киров, обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод", город Киров, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес экспрессинг", город Киров, Кировской городской Думе, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительными ненормативных правовых актов и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области незаконными и установил:

в пределах предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Кировской городской Думы от 26.10.2005 N 46/15 "О даче согласия на передачу нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Торг "Кировский", в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества", о признании ничтожной сделки по оплате 50 процентов акций открытого акционерного общества "Родные продукты" путем внесения 17 объектов недвижимости МУП "Торг "Кировский", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Родные продукты" возвратить переданное недвижимое имущество в хозяйственное ведение МУП "Торг "Кировский", о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области по государственной регистрации перехода права собственности незаконными, о признании недействительной регистрации ОАО "Родные продукты" в качестве юридического лица, а также о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 N 8547.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 8, 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без проведения надлежащей правовой и экономической экспертизы, в результате совершения сделки предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006, требования Прокурора удовлетворены частично, в признании недействительной регистрации ОАО "Родные продукты" в качестве юридического лица отказано. Суд пришел к выводу, что договор о создании ОАО "Родные продукты" в части участия МУП "Торг "Кировский" и передачи в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 124 817 000 рублей является ничтожным, а оспариваемое решение Думы противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 49, пункту 2 статьи 215, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.2, 2.5 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров". При этом указано, что отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия может негативно сказаться на экономической основе муниципального образования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Родные продукты" и ООО "Родные продукты" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Родные продукты", суд неверно истолковал статьи 18 и 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку права собственника муниципального имущества по согласованию сделок абсолютны и неограничены# рамками дееспособности предприятия. Отсутствие согласования решения об участии в коммерческой организации Управлением по делам муниципальной собственности не влияет на волеизъявление собственника имущества при даче согласия на совершение сделки по внесению имущества в уставный капитал нового юридического лица. Ошибочно примененные судом положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, переданное имущество может быть истребовано только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов второй заявитель кассационной жалобы ООО "Родные продукты" называет принятие судом решения о правах и обязанностях титульного обладателя прав на спорные объекты недвижимости, не привлеченного к участию в деле. Суду следовало отказать в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку вопрос о его изъятии составляет виндикационные требования.

Кировская городская Дума (далее - Дума) и МУП "Торг "Кировский" отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей жалобы и просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Молокозавод" поддержал позицию заявителя жалобы ОАО "Родные продукты", поскольку, по его мнению, судебные акты подлежат отмене.

Заявитель жалобы ООО "Родные продукты" и участвующие в деле лица, кроме Прокурора, Кировской городской Думы, ОАО "Родные продукты", МУП "Торг "Кировский" и ООО "Молокозавод", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 4.1, 4.3 устава муниципальное унитарное предприятие "Торг "Кировский" учреждено муниципальным образованием "Город Киров" в целях извлечения прибыли от деятельности по торговому обслуживанию населения и обеспечения продуктами питания учреждений социальной сферы, финансируемых из бюджета образования. Для осуществления уставной деятельности наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления по делам муниципальной собственности города Кирова от 17.09.2001.

Решением от 26.10.2005 N 45/16 "О даче согласия на передачу нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении МУП "Торг "Кировский", в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества" Кировская городская Дума дала согласие на передачу унитарным предприятием 17 объектов недвижимости в счет оплаты акций вновь образованного акционерного общества, создаваемого совместно с ООО "Молокозавод", ООО "Пасеговский мясокомбинат" и ООО "Бизнес-экспрессинг" при условии распределения муниципальному предприятию 50 процентов акций создаваемого общества.

Данное решение принято Думой на основании Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров" и в связи с обращением от 17.10.2005 МУП "Торг "Кировский", а также с учетом письма N 8861 от 20.10.2005 администрации города Кирова и обоснования к данному письму от 25.10.2005 Управления по делам муниципальной собственности города Кирова о целесообразности акционирования объектов розничной торговли.

В исполнение указаний решения Думы произведена независимая оценка передаваемых объектов недвижимости, согласно отчету независимого оценщика - ООО "Вятская промышленная группа" рыночная стоимость недвижимого имущества составила 124 817 000 рублей.

Спорное имущество в счет оплаты 50 процентов акций нового акционерного общества "Родные продукты" передано в уставный капитал его учредителем - МУП "Торг "Кировский" по акту приема-передачи от 31.10.2005, послужившим основанием для внесения 01.11.2005 записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Родные продукты" ничтожна, поскольку совершена на основании противоречащего действующему законодательству решения Думы, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд установил, что 14.11.2005 ОАО "Родные продукты" и ООО "Родные продукты" заключили договор аренды спорных 17 объектов недвижимого имущества на неопределенный срок для организации розничной торговли. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции помещения в указанных объектах находились во владении МУП "Торг "Кировский" на условиях субаренды по договорам от 20.02.2006.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого унитарного предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий#", основанном на положениях о специальной (целевой) правоспособности, установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате передачи 17 объектов недвижимости (помещений продовольственных магазинов и здания склада) МУП "Торг "Кировский" утратило возможность заниматься требующей наличия продовольственных магазинов и складских помещений торговой деятельностью, для осуществления которой оно создано.

Распоряжение муниципальным имуществом независимо от имеющегося согласия собственника, предусмотренного статьями 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", возможно только с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Таким образом, совершенная без учета целевой правоспособности МУП "Торг "Кировский" сделка правомерно признана судом ничтожной и применены последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал недействительным решение Кировской городской Думы, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы муниципального образования.

Довод заявителя о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Родные продукты" является несостоятельным. Доводы ООО "Родные продукты" явились предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что обжалуемым решением суда права ООО "Родные продукты" не затрагиваются. Оснований для отмены судебных актов по приведенным основаниям не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение окружного суда от 17.05.2006 о приостановлении исполнения решения от 30.12.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 31.03.2006 Второго апелляционного суда по делу N А28-20100/20051142/8 утратило силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А28-20100/2005-1142/8 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Родные продукты" и общества с ограниченной ответственностью "Родные продукты" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А28-20100/2005-1142/8, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева