Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2006 г. N А82-7723/2005-15 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления истцу налога на прибыль, штрафа и пени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2006 г. N А82-7723/2005-15
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 32.

Решением суда от 13.02.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 247, пункты 1 и 2 статьи 252, пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской #. По его мнению, спорные затраты не являлись экономически обоснованными. Предприятие не предъявляло претензионные требования к дебиторам; не обращалось с заявлениями в суд о взыскании задолженности, следовательно, правовые основания для включения спорных затрат в состав внереализационных расходов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО возразило против доводов налогового органа, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ОАО # вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год и установила, что Общество занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной в указанном налоговом периоде в связи с истечением срока исковой давности, в размере 571 197 рублей. В частности, Общество включило в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов ОАО "Красный богатырь" в сумме 568 608 рублей и ООО "Техноком-Я" в сумме 2 589 рублей за приобретенный у Общества технический углерод.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 22.06.2005 N 32 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 417 рублей. В этом же решении Обществу доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 137 087 рублей и пени в размере 4 510 рублей 43 копеек.

Общество посчитало данное решение налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности, по которой сроки исковой давности истекли, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области установил, что Общество по налоговой декларации за 2004 год включило во внереализационные расходы сумму дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах требование ООО о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено правомерно.

Доводы Инспекции о том, что спорные затраты Общества не являлись экономически обоснованными и поэтому правовые основания для включения их в состав внереализационных расходов отсутствовали, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал, что экономическая оправданность (обоснованность) расходов является критерием при включении их в состав внереализационных.

Однако экономическая оправданность должна определяться не по принятым налогоплательщиком мерам по взысканию задолженности, а по основаниям образования этой задолженности.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения организацией доходов в рамках осуществляемой ею деятельности.

В данном случае задолженность образовалась у ООО при осуществлении им хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода (осуществлялась поставка произведенного Обществом технического углерода ОАО "Красный богатырь" и ООО "Техноком-Я").

Следовательно, затраты Общества, возникшие в результате этой деятельности, не могут быть признаны экономически неоправданными (необоснованными).

Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7723/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.