Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 1999 г. N А28-4073/98-112/21 Расходы по аренде основных средств, арендованных у физических лиц, не должны включаться в состав затрат предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 1999 г. N А28-4073/98-112/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Чигракова А.И., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

истца,

ответчика,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятпищепром" на решение от 05.11.98 по делу N А28-4073/98-112/21 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Кулдашев О.Л., Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятпищепром" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кирово-Чепецкому району Кировской области N 03-28/1898 от 29.06.98 в части взыскания 112 335 рублей финансовых санкций за занижение прибыли.

Решением от 05.11.98 по делу А28-4073/98-112/21 в удовлетворении иска отказано на том основании, что расходы по аренде основных средств, арендованных у физических лиц, не должны включаться в состав затрат предприятия, что вытекает из содержания пункта 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с дополнениями и изменениями). В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Вятпищепром" обжаловало решение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалованный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, так как суд неправильно применил нормы материального права.

В частности, по мнению ООО "Вятпищепром", в соответствии с пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 расходы по аренде имущества у предпринимателя должны включаться в себестоимость продукции по элементу "прочие затраты".

Государственная налоговая инспекция по Кирово-Чепецкому району Кировской области просит решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба ООО "Вятпищепром" рассмотрена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате документальной проверки ООО "Вятпищепром" от 24.06.98 Государственная налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушение налогового законодательства выразилось в необоснованном отнесении на затраты производства и реализации продукции (работ, услуг) расходов по аренде нежилого помещения, арендованного у гражданина - предпринимателя Реннер О.В. Сумма занижения прибыли составила 53 916 рублей. По итогам проверки налоговый орган принял решение N 03-28/1868 от 29.06.98 о применении к ООО "Вятпищепром" финансовых санкций, которое было обжаловано в части взыскания 53 916 рублей заниженной прибыли, 53 916 рублей штрафа в сумме заниженной прибыли, 1 887 рублей - 10% штрафа от доначисленного налога на прибыль и 2 616 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что гражданка Реннер О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 14.05.97 администрацией Чепецкого сельсовета Кирово-Чепецкого района Кировской области. Согласно справке Кирово-Чепецкого филиала БЖИ, право собственности на нежилое встроенное помещение, сданное в аренду заявителю, у гражданки Реннер О.В. возникло 15.04.92, то есть до получения ею статуса предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации арендодателя в качестве предпринимателя следует, что Реннер О.В. получила право заниматься торгово-закупочной и посреднической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" от 07.12.91 N 2000-1, физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя. Поэтому сдачу в аренду принадлежащего Реннер О.В. помещения и получение от нее дохода нельзя признать действиями, совершенными в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым, согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондами в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям. В силу приведенного положения, нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица и не используемое им в предпринимательской деятельности, не относится к производственным фондам предпринимателя. Исходя из этого, ООО "Вятпищепром" неправомерно включил в себестоимость продукции сумму платы за аренду помещения у физического лица Реннер О.В.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.98 по делу N А28-4073/98-112/21.

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вятпищепром" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.11.98 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4073/98-112/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вятпищепром" - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ООО "Вятпищепром" 417 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать и направить в адрес Государственной налоговой инспекции по Кирово-Чепецкому району Кировской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи:

Т.В. Базилева О.П. Маслова

А.И. Чиграков