Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2002 г. N А28-3903/01-164/22 Суд, установив, что при заключении сделки стороны нарушили положения ст. 644 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, признал в этой части договор аренды транспортного средства без экипажа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2002 г. N А28-3903/01-164/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирторфстрой" на постановление апелляционной инстанции от 23.11.01 по делу N А28-3903/01-164/22 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Поротиков С.А., Малышева М.В., Олькова Т.М.), установил:

открытое акционерное общество "Кирторфстрой" (далее - ОАО "Кирторфстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-19" (далее - ООО "ДСУ-19") о признании недействительными пунктов 2.1, 6.1, 6.2 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000.

Иск мотивирован тем, что упомянутые пункты сделки противоречат статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест-19" как новый кредитор в силу договора уступки права требования, заключенного с ответчиком.

Решением от 24.09.01 суд, руководствуясь статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными пункты 2.1, 6.1, 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2000 в части возложения на ОАО "Кирторфстрой" (арендодателя) обязанности нести расходы по капитальному и текущему ремонту переданного в аренду имущества.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.11.01, сославшись на статью 646 вышеуказанного Кодекса, решение от 24.09.01 изменила и признала недействительным лишь пункт 2.1 названного договора, согласно которому истец (ОАО "Кирторфстрой") обязан проводить капитальный ремонт оборудования, агрегатов и узлов.

Обжалуя принятое по делу постановление в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене, поскольку полагает, что суд второй инстанции неверно истолковал статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- расходы на топливо, эксплуатационные жидкости, технический осмотр, оплата сборов (таможенных, на парковку и т.п.) не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту переданного в аренду транспортного средства;

- пунктами 6.1, 6.2 договора в нарушение требований статей 644, 646 Кодекса на арендодателя возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета аренды, что противоречит статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДСУ-19" жалобу обоснованной не признало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторонами не обеспечена явка представителей в кассационную инстанцию. Отзывами на жалобу ООО "ДСУ-19" высказалось о законности постановления.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3903/01164/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, третья судебная инстанция пришла к выводу, что нет законных оснований для отмены постановления в силу следующего.

Из документов видно, что 09.10.2000 ОАО "Кирторфстрой" (арендодатель) и ООО "ДСУ-19" (арендатор) заключили договор найма оборудования (аренды) автокрана на базе МАЗ 5334 СВ 5Т, 1986 года выпуска, государственный номер КС 35662 А, шасси N 86731, двигатель N 681493, регистрационный номер 10291, согласно которому арендодатель передает арендатору имущество во временное пользование за плату, которая начисляется после ввода автотранспорта в эксплуатацию, подтвержденного двухсторонним актом.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что ОАО "Кирторфстрой" передает автокран по акту технического состояния, проводит капитальный ремонт оборудования, агрегатов, узлов и оказывает помощь в проведении технического освидетельствования объекта.

В силу пунктов 6.1, 6.2 названной сделки затраты при проведении технического освидетельствования и ремонта арендованного транспортного средства засчитываются в счет арендной платы.

Истец просит признать вышеуказанные пункты договора недействительными.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 упомянутого Кодекса арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При заключении сделки стороны нарушили положения названной нормы права. Поэтому пункт 2.1 договора найма оборудования (аренды) от 09.10.2000 в части возложения на ОАО "Кирторфстрой" (арендодателя) обязанности проводить капитальный ремонт оборудования, агрегатов и узлов является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 646 Кодекса законодатель предусмотрел, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды как на арендодателя, так и на арендатора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 спорной сделки затраты при проведении технического освидетельствования и ремонта арендованного транспортного средства засчитываются в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области обоснованно отказала в удовлетворении иска в части признания пунктов 6.1, 6.2 договора недействительными.

Доводы кассатора проверены и отклоняются как несостоятельные, поскольку в объем понятия о содержании транспортного средства без экипажа в силу статьи 644 Кодекса включено также проведение текущего и капитального ремонта объекта аренды. Статьей 646 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства, если иное не предусмотрено договором. По разрешенному делу предусмотрено иное.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 03.01.02 в части предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.11.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3903/01-164/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирторфстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирторфстрой" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.В. Лазарева Г.С. Апряткина

Г.А. Князева