Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2002 г. N А29-4609/01-2э Договор купли-продажи имущества на комиссионных началах признан судом действительным, поскольку истец не доказал, что имущество является недвижимым и может быть реализовано путем проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2002 г. N А29-4609/01-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей: Клюкина С.И., Лазаревой А.В.,

при участии представителей

истца: Максидонова М.А., по доверенности от 15.01.02 (присутствовала 16, 18, 22.01.02), Шевченко А.В., по доверенности от 15.01.02 (присутствовал 16, 18, 22.01.02), Исаковой Н.Ф., по доверенности от 05.07.01 N 52 (присутствовала 16, 18.01.02),

ответчика: ООО "ДПМК "Эжва" - Киселева С.И., по доверенности от 14.01.02 (присутствовал 16.01.02), Жохова В.М., по доверенности от 14.01.02 (присутствовал 16.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" на постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 по делу N А29-4609/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Тугарев С.В., Полтавец Г.В., Понькин С.И.), установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное унитарное проектно-ремонтно-строительное предприятие автомобильных дорог "Комиавтодор" (далее - КГУПРСП "Комиавтодор") с иском к отделению федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонному подразделению судебных приставов по ведению исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений арбитражных судов о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2000 N 72.

Заявленное требование основано на статьях 398, 441, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 54, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что недвижимое имущество истца продано не с торгов, а на комиссионных началах.

В порядке, определенном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2000 N 72, заключенный отделением федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми и ООО "ДПМК "Эжва"; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - вернуть ООО "ДПМК "Эжва" денежные средства в сумме 383000 рублей.

Определениями от 04.06.01, 09.07.01 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ООО "ДПМК "Эжва"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми, на стороне ответчиков - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - ИМНС РФ по г. Сыктывкару).

Решением от 01.08.01 суд, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве, посчитал спорное имущество недвижимым, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2000 N 72, в остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.11.01, сославшись на вышеуказанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала спорные объекты движимым имуществом, решение от 01.08.01 отменила, в иске отказала.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассатора сводятся к тому, что асфальтосмесительная установка типа "Тальтомат", передвижная котельная установка ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук являются недвижимыми объектами единого производственного комплекса асфальтобетонного завода. Данный вывод заявитель делает на основании анализа статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертного заключения от 09.11.01 Госархстройнадзора Республики Коми и технического паспорта от 30.07.01, выданного республиканским бюро технической инвентаризации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле (кроме истца и ООО "ДПМК "Эжва"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.01.02 и 22.01.02.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей истца и ООО "ДПМК "Эжва", рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в дело материалов, на основании постановления от 02.08.2000 N 148 ИМНС РФ по г. Сыктывкару судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по ведению исполнительных производств по Республике Коми и исполнению решений арбитражных судов Пинягин Н.Н. постановлением от 30.10.2000 наложил арест на имущество КГУПРСП "Комиавтодор", в том числе на асфальто-смесительную установку типа "Тальтомат", передвижную котельную установку ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук.

10.11.2000 имущество передано отделению федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми для реализации на комиссионных началах.

20.11.2000 арестованное имущество по договору купли-продажи N 72 продано за 383000 рублей ООО "ДПМК "Эжва" и передано по акту приема-передачи от 02.04.01.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку считает, что реализация недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляется путем проведения торгов.

В судебном заседании от 01.08.01 представители сторон пояснили, что фактическая передача имущества покупателю не осуществлена, в настоящее время спорные объекты находятся во владении КГУПРСП "Комиавтодор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемых обстоятельствах истец должен доказать, что асфальто-смесительная установка типа "Тальтомат", передвижная котельная установка ПКМ-2М и бытовые вагоны в количестве 8 штук являются недвижимым имуществом.

Истец подтвердил документами факт установки перечисленных объектов на бетонные фундаменты, что обеспечивает их связь с землей, однако доказательства невозможности отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению заявителем не представлены.

Определением арбитражного суда от 16.10.01 сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. КГУПРСП "Комиавтодор" указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 53 названного Кодекса, правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4609/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного проектно-ремонтно-строительного предприятия автомобильных дорог "Комиавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.И. Клюкин

А.В. Лазарева