Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2002 г. N А39-2507/01-154/6 Гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания по статье 395 ГК РФ и процентов, и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2002 г. N А39-2507/01-154/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", г. Шумерля Чувашской Республики, на постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 по делу N А39-2507/01-154/6 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи: Горностаева Т.М., Александрова Н.А., Ивлева Т.С., Трошина В.И.), установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чамзинский коопторг" 6 133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2000 по 26.07.01 в связи с несвоевременной оплатой мебели.

Решением от 01.10.01 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.11.01 изменила решение от 01.10.01, взыскав с ответчика 343 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказала, сославшись на состоявшиеся ранее судебные решения, по которым с ОАО "Чамзинский коопторг" взыскана пеня за просрочку оплаты мебели.

Указанный судебный акт обжалован ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в кассационном порядке.

Оспаривая законность постановления от 05.11.01 в части отказа во взыскании 5 789 рублей 20 копеек процентов, заявитель обращает внимание кассационной инстанции на штрафной характер неустойки, взысканной ранее с ответчика на основании пункта 3.1 договора. С учетом данного обстоятельства кассатор считает возможным наряду со взысканием договорной неустойки применение к должнику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-2507/01-154/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Чамзинский коопторг", являясь покупателем мебели по договору поставки N 52/151 от 07.06.2000, заключенному с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", не исполнило обязательство по оплате.

Решением арбитражного суда с должника взыскано в счет оплаты мебели 29850 рублей.

Указанный судебный акт исполнен в следующие сроки:

19.04.01 - 1 000 рублей;

07.05.01 - 6 000 рублей;

26.07.01 - 22 850 рублей.

Впоследствии решениями арбитражного суда по делам N А39-94/01-6/5, А39-245/01-14/7, А39-866/01-11/14 и А39-1920/01-71/14 на основании пункта 3.1 договора N 52/151 в пользу истца присуждена пеня за просрочку платежа в общей сумме 23643 рублей за период с 10.07.2000 по 30.06.01.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО "Чамзинский коопторг" 6 133 рубля процентов за этот же период (с 10.07.2000 по 30.06.01), суд первой инстанции не учел, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция правомерно изменила решение от 01.10.01, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2000 по 30.06.01.

Довод кассатора относительно штрафного характера неустойки отклоняется, поскольку пункты 3.1, 3.2 договора N 52/151 от 07.06.2000 не содержат условия о том, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Расходы по жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и взыскиваются в доход республиканского бюджета, поскольку при принятии ее к производству ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2507/01154/6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" г. Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", г. Шумерля Чувашской Республики, 144 рубля 74 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Шумерле Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина