Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2002 г. N 155/8 Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право предъявления требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2002 г. N 155/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А.,

при участии представителей

истца: Иванова М.А., по доверенности от 12.07.01,

ответчика: Моисеевой И.В., по доверенности от 14.01.02 N 06/2002, Каменной Н.А., по доверенности от 10.01.02 N 04/2002,

третьего лица: АООТ "Фабрика им. Балашова" - Иванова М.А., по доверенности от 02.04.01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Балашовец" на решение от 11.10.01 по делу N 155/8 Арбитражного суда Ивановской области (судья Ельфина Г.Ю.), установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью "Балашовец" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСА-Сервис" о признании недействительными торгов, проведенных 13.01.98 Фрунзенским районным подразделением службы судебных приставов по реализации имущества акционерного общества открытого типа "Фабрика им. Балашова" в рамках исполнительного производства и признании недействительным договора о продаже этого имущества ответчику, оформленного в виде протокола о результатах торгов.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением пункта 3 статьи 59, пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку реализовано имущество третьей очереди при наличии имущества предшествующих очередей; ФУДН не было уведомлено о произведенном аресте имущества должника третьей очереди; торги проводились судебными исполнителями, а не специализированной организацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют АООТ "Фабрика им. Балашова" и Фрунзенское районное ПССП.

Решением от 11.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 449 (пункт 1), 181 (пункт 2), 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске мотивирован тем, что ТОО "Балашовец" является ненадлежащим истцом по спору. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик в установленном законом порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в которой он настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы состоят в следующем:

реализация имущества должника произведена в нарушение пункта 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительное производство не было приостановлено в связи с возбуждением 01.10.97 производства по делу о банкротстве АООТ "Фабрика им. Балашова";

судебный пристав-исполнитель не уведомил ФУДН об аресте имущества третьей очереди, что не соответствует пункту 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

торги проведены судебными исполнителями, а не специализированной организацией, что противоречит пункту 3 статьи 54, пункту 1 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок извещения о торгах не соблюден;

признав истца незаинтересованным лицом, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

судом неверно применены статьи 181 (пункт 2), 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Фрунзенское районное ПССП, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, определением Фрунзенского районного народного суда от 20.06.97 наложен арест на все имущество должника АООТ "Фабрика им. Балашова".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.97 по делу N 89/1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Фабрика им. Балашова".

13.01.98 в рамках исполнительного производства проведены повторные торги по реализации части арестованного имущества 80 процентов хлопкового склада, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Икрянистовой-Наговициной, 6, литер "Х". Торги организованы во исполнение исполнительных документов на взыскание заработной платы работников фабрики (кредиторов второй очереди). Победителем торгов стало ООО "ЛСА-Сервис", которому и продано 80 процентов хлопкового склада.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ТОО "Балашовец" на момент проведения торгов не являлось ни стороной исполнительного производства, ни участником торгов. Заинтересованность в приобретении спорного объекта появилась у него только в июне 2001 года, что подтверждается письмом от 06.06.01.

Рассматривая спор, суд не установил нарушения прав и законных интересов истца кредитора пятой очереди при реализации с торгов имущества должника в целях погашения задолженности по заработной плате привилегированных кредиторов второй очереди, исполнительное производство в пользу которых не приостанавливается даже в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение 10 лет после окончания производства по делу о банкротстве.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника, введенная решением арбитражного суда от 11.01.2000, не завершена.

Таким образом, истец не подтвердил свое право на иск и не доказал, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушили торги, проведенные 13.01.98.

Утверждение заявителя о соблюдении им срока исковой давности отклоняется, поскольку он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания торгов недействительными, 13.01.98 (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы кассатора, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств спора и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 155/8 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Балашовец" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.И. Клюкин

Г.А. Князева