Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2002 г. N А11-3875/2001-К2-1889 Ломбард не является плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки от реализации заложенного гражданами имущества, поскольку при реализации им заложенных вещей для погашения выданных кредитов объект налогообложения возникает не у залогодержателя, а у залогодателя - физического лица, которое в силу закона не является плательщиком налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2002 г. N А11-3875/2001-К2-1889

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира на решение от 25.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 по делу N А11-3875/2001-К2-1889 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Кузьмина Т.К., Устинова О.В., Андрианова Н.В., Шимановская Т.Я., Кульпина М.В., Москвичева Т.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) с иском о признании частично недействительным решения от 12.07.01 N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что поскольку реализация предметов залога осуществлялась непосредственно ответчиком, то с выручки от данных операций следовало уплачивать налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 06.02.02.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арина" имеет лицензию от 22.07.99 N Г229826 сроком на три года для ведения деятельности ломбарда с правом приема в качестве предметов залога изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Согласно регистрационному удостоверению от 20.02.01 N 5002, Общество осуществляет прием от населения ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов (вещей личного пользования - собственности граждан) под залог выдаваемых ломбардом денежных ссуд, временное хранение залогов, публичную продажу невыкупленных залогодателями залогов через открытые аукционные торги в пределах прав, предоставляемых лицензией на ломбардную деятельность.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.05.99 по 01.04.01, результаты которой оформлены актом от 29.06.01 без номера. В ходе проверки выявлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость в IV квартале 2000 года и I квартале 2001 года в сумме 45176 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы при реализации Обществом предметов залога, не востребованных гражданами.

По результатам проверки 27.07.01 руководителем налогового органа вынесено решение N 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 8829 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме 45176 рублей и начисленные пени в размере 4334 рублей.

Указанное решение Общество обжаловало в суде. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 350, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и статьями 39, 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество не является плательщиком данного налога с указанных операций, поскольку при реализации заложенных ему вещей для погашения выданных кредитов объект налогообложения возникает не у залогодержателя, а у залогодателя - физического лица, который в силу закона не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями и дополнениями) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, являются объектом налогообложения для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард в обеспечение краткосрочных кредитов принимает от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления, которым не вправе пользоваться и распоряжаться. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю в силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в случае возникновения объекта налогообложения, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика-залогодателя, а не у залогодержателя, реализующего его имущество. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным выводы суда о том, что ломбард не является плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки от реализации заложенного гражданами имущества, соответствуют закону и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, нормы права применены им верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 по делу N А11-3875/2001-К2-1889 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

О.П. Маслова