Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2002 г. по делу N А29-7127/01-2э Спорный договор купли-продажи не может считаться заключенным, так как не отвечает требованиям статьи 554 Гражданского кодекса РФ (в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение объекта на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, площадь, этажность и иные данные) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2002 г. по делу N А29-7127/01-2э

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В.,

при участии представителя

истца: Мальцева В.А., доверенность от 24.01.02,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми на решение от 19.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.01 по делу N А29-7127/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Маклакова С.В., Бояринцев Н.В., Полтавец Г.В., Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Тугарев С.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный трест "Комитранссрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - учреждение регистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции и об обязании ответчика произвести указанную регистрацию.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с основанием отказа: с заявлением о регистрации обратилась одна, а не обе стороны, как требуется в статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 19.09.01 в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор и руководствуясь статьями 49, 131, 223, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, признав основания отказа ответчика в государственной регистрации обоснованными.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.11.01 названное решение оставила без изменения, также посчитав договор купли-продажи незаключенным, но указала на ошибочность вывода первой судебной инстанции относительно законности отказа учреждения регистрации: в случае ликвидации одной из сторон сделки государственная регистрация перехода права собственности должна осуществляться по заявлению одной стороны.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления от 20.11.01 относительно обязанности регистрирующего органа зарегистрировать право собственности по заявлению только одной стороны сделки, учреждение регистрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта упомянутый вывод суда.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится требование о подаче заявления о регистрации всеми сторонами спорного договора, а не одной стороной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей стороны, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на основании заявления стороны (сторон). В случае, если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации подают все стороны сделки (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (правопредшественник истца) обратилось в учреждение регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи склада готовой продукции от 26.08.98 N 12. Вторая сторона сделки - продавец ОАО "Комистроймеханизация" - в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2000 о завершении конкурсного производства была исключена из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что регистрация перехода права собственности по сделке может проводиться по заявлению одной стороны, поскольку вторая ликвидирована.

Вместе с тем, в государственной регистрации упомянутого права в данном случае должно быть отказано по следующим мотивам.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение объекта на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, площадь, этажность и иные данные (статья 554 указанного Кодекса).

Договор купли-продажи склада готовой продукции от 26.08.98 не отвечает требованиям названной нормы закона, поэтому не может считаться заключенным. План же земельного участка либо план объекта недвижимости, как видно из материалов дела, регистрирующему органу не предоставлялся.

С учетом изложенного следует признать выводы апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права, доводы же кассатора несостоятельными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменении# и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.01 по делу N А29-7127/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова Г.А. Князева

А.В. Лазарева