Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2002 г. N А82-423/01-А/1 Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях истца признаков правонарушения, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2002 г. N А82-423/01-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

истца: Кашина М.Ю. (доверенность от 20.12.01 б/н),

ответчика: Горшковой Н.Ю. (доверенность от 15.03.02 N ЛМ0211/860),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области на решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 по делу N А82-423/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Суровова М.В., Мухина Е.В., Розова Н.А., Коробова Н.Н., Гошина Н.Н., Митрофанова Г.П.), установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Северного банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области, впоследствии преобразованную в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 30.08.01 N 08/08 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 1739 рублей со стоимости асфальтобетонного покрытия и доначисления этого налога в сумме 1465 рублей и пени в сумме 404 рублей по результатам акта проверки Городского отделения N 17 Сбербанка Российской Федерации от 14.06.01 N 13-21/82.

Решением от 03.01.02 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на имущество в сумме 1465 рублей и соответствующей суммы пени по акту проверки Городского отделения N 17, а также в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н.

По мнению налогового органа, металлическое ограждение и площадка с покрытием являются двумя различными основными средствами. В ходе выездной налоговой проверки были выявлены как факты грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со строительством площадки с асфальтобетонным покрытием и приобретением и установкой металлического заграждения вокруг нее, повлекшие занижение налоговой базы, так и факты неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, в связи с чем оснований для неприменения налоговой ответственности нет.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного коммерческого Сберегательного банка России по деятельности Северного банка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 03.08.2000 N 08/08.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занизил среднегодовую стоимость имущества за 2000 год в результате неотражения в составе основных фондов стоимости объектов основных средств, образовавшихся в результате выполнения работ по устройству площадки с металлическим ограждением для подъезда и стоянки инкассаторских машин у здания Банка по адресу: проспект Ленина, дом 25.

Кроме того, по мнению налогового органа, имело место систематическое (два раза в течение одного календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с приобретением вышеупомянутых объектов основных средств.

По результатам указанной проверки 30.08.01 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 08/08 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, доначисления налога на имущество на стоимость асфальтобетонного покрытия и металлического ограждения в сумме 2575 рублей. Кроме того, принято решение о доначислении налога на имущество в сумме 1465 рублей и пени в сумме 404 рублей по акту проверки Городского отделения N 17 Банка от 14.06.01 N 13-2/82.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Банк обжаловал его в суде.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате выполненных работ (устройство площадки с асфальтобетонным покрытием и установка металлического ограждения) был создан один объект, используемый Банком в производственных целях, в связи с чем стоимость выполненных работ по сооружению автостоянки правомерно включена налоговым органом в состав основных средств Банка и на нее следовало начислить налог на имущество. Однако суд не нашел в действиях истца систематичности, и неправильное с точки зрения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отражение на счетах бухгалтерского учета имело место в отношении одного объекта - огороженной автостоянки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ N 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.01.98 N 1451) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Северный банк Сбербанка России в целях устройства временной некоммерческой автостоянки для кратковременного пребывания инкассаторских машин заключил договоры на установку металлического заграждения и на строительство площадки с асфальтобетонным покрытием внутри данного заграждения, в результате чего был создан единый объект, относящийся к основным средствам.

Начисление налога на имущество со стоимости металлического ограждения истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей вышеуказанной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков правонарушения, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В остальной части решение и постановление также являются законными. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-423/01-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

А.И. Чиграков