Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2002 г. N А43-8095/01-21-287 Поскольку арендатор возложенные на него договором и законом обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнил (статья 614 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно возместил за его счет имеющуюся задолженность в размере, уточненном апелляционной инстанцией

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2002 г. N А43-8095/01-21-287

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А.,

при участии представителей

истца - Низовского Н.С., доверенность от 25.12.01, Зюзина В.Н., директора, выписка из приказа N 74/к от 23.06.87,

ответчика - Трубина И.В., доверенность от 08.11.01,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Трубиной Любови Юрьевны на решение от 28.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 по делу N А43-8095/01-21-287 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Чемеровская Т.П., Игнатьева О.В., Прохорова Л.В., Моисеева И.И.), установил:

Нижегородский районный спортивно-технический клуб ОСТО обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Трубиной Любови Юрьевне о взыскании на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 13000 рублей, составляющих:

- 3000 рублей - долг по арендной плате за август, сентябрь 2001 года;

- 3000 рублей - услуги связи за август, сентябрь 2001 года;

- 7000 рублей - услуги по электроэнергии за январь - апрель 2001 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после добровольного прекращения контрагентами договорных отношений по аренде нежилого помещения, арендатором не оплачены вышеназванные услуги, оказанные ему арендодателем в период действия договора.

Решением по делу от 28.11.01 года суд, руководствуясь статьями 614 (пунктом 2), 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично в сумме 6 399 рублей 77 копеек, признав обоснованными требования в заявленной сумме в отношении взыскания долга по услугам связи и арендным платежам. При этом суд посчитал договорные отношения спорящих сторон прекращенными с 01.10.01, в отношении коммунальных услуг - в сумме 399 рублей 77 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.02.02 в решение суда внесла изменение, касающееся размера суммы, подлежащей взысканию, снизив ее на 100 рублей. В этой части истцом заявлен отказ от иска, сумма составляла долг по арендной плате за 29, 30 сентября 2001 года. Производство по делу о взыскании 100 рублей прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, истец признан надлежащим арендодателем (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Частный предприниматель Трубина Л.Ю. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, противоречащими статьям 299, 131, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ОСТО Российской Федерации "Нижегородский районный спортивно-технический клуб", а потому он не вправе выступать в качестве арендодателя и требовать арендные и коммунальные платежи за переданное в найм имущество. Кроме того, арендодателем в период с 02.08 по 16.11.01 чинились препятствия в использовании объекта недвижимости, что свидетельствует о вине кредитора в обязательстве и освобождает должника от ответственности.

Истец просит отклонить кассационную жалобу как неосновательную.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-8095/01-21-287 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене постановления.

Как следует из материалов дела 01.03.01 Нижегородский районный спортивно-технический клуб ОСТО (арендодатель) и частный предприниматель Трубина Л.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 17 кв.метров, расположенного в доме N 15 по улице 3-я Ямская, для использования его под школу парикмахерского искусства сроком действия с 01.03 по 31.12.01.

По условиям договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей в месяц (пункт 1.2). Коммунальные услуги оплачиваются отдельно по выставленным счетам-фактурам. Акт от 01.03.01 свидетельствует о сдаче-приемке недвижимости сторонами договора.

Договорные отношения прекращены контрагентами досрочно. Апелляционная инстанция установила факт использования арендатором объекта найма по 28.09.01 включительно, поэтому правомерно приняла отказ истца от иска на 100 рублей, составляющих арендную плату за 29, 30.09.01 (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11).

Поскольку арендатор возложенные на него договором и законом обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнил (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно возместил за его счет имеющуюся задолженность в размере, уточненном апелляционной инстанцией.

Доводы кассатора, касающиеся того, что истец является ненадлежащим арендодателем, отклоняются в силу следующего.

Статьи 13 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают регистрацию ограничений (обременений) права аренды недвижимого имущества при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34) не предусматривают обязательную регистрацию права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация этого права производится только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества.

Спорный договор заключен спорящими сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации не подлежит. Следовательно, не подлежат регистрации и ранее возникшие права.

Факт закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за истцом (учредитель - Нижегородская областная оборонная спортивно-техническая организация Российской Федерации) подтверждается свидетельством о государственной регистрации негосударственного образовательного учреждения Нижегородской областной оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации "Нижегородский районный спортивно-технический клуб ОСТО" (постановление N 619-рр от 26.05.94) и уставом данной организации (новая редакция N 270-рр от 29.05.96). В этой связи права на недвижимое имущество у истца, возникшие до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными, на что правомерно указала апелляционная инстанция.

Истец, обладая ограниченной правоспособностью, осуществляет образовательную деятельность, руководствуясь при этом Федеральным законом "Об образовании". Согласно пункту 39 закона образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя. Сдача нежилого помещения в аренду произведена с согласия учредителя, наделенного таким правом Российской оборонной спортивно-технический организацией (РОСТО), являющейся правопреемником ДОСААФ.

Аргумент подателя жалобы о чинении ему арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом после 28.09.01 и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется за неподтверждением данного обстоятельства материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.02 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-8095/01-21-287 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трубиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Н. Кирсанова

Г.А. Князева