Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2002 г. N А79-2446/01-СК1-2116 Суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых в целях предотвращения пожара и при пожаротушении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2002 г. N А79-2446/01-СК1-2116

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Шутиковой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

истца: Моисеевой О.В (доверенность от 24.09.01 N 7/9), Петрова А.И. (доверенность от 22.04.02),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Чувашской Республике на решение от 21.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 по делу N А79-2446/01-СК1-2116 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Кириллова М.Н., Севастьянова Л.С., Смирнова М.К., Петрова С.М., Михайлов А.Т., Степанова В.М.), установил:

открытое акционерное общество "Канашский автоагрегатный завод" (далее по тексту - ОАО "Канашский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канаш Чувашской Республики от 13.04.01 N 89:

- пунктов 1.1, 1.2;

- подпункта "а" пункта 2.1 в части уплаты налоговых санкций по налогу на имущество, указанных в пункте 1 решения, в сумме 22470 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 143839 рублей;

- подпункта "б" пункта 2.1 в части уплаты налога на имущество в сумме 112350 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1195 рублей;

- подпункта "в" пункта 2.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 33275 рублей 20 копеек, налога на имущество в сумме 38044 рублей 60 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 489 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу (подпункты "а", "б", "в" пункта 2.1)

Решением суда от 21.12.01 исковые требования удовлетворены частично. Недействительным признаны пункт 1.1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 120 рублей 30 копеек, по налогу на имущество в сумме 19485 рублей; пункт 2.1 "а" в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в сумме 3120 рублей 30 копеек, по налогу на имущество в сумме 19485 рублей; пункт 2.1 "б" в части уплаты налога на имущество в сумме 97452 рублей; пункт 2.1 "в" в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 32942 рублей 59 копеек решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канаш Чувашской Республики от 13.04.01. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.02 решение оставлено без изменения.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования по налогу на имущество отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в соответствующий налоговый орган в двухнедельный срок с момента получения этого акта письменное возражение по акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений. В данном случае акционерное общество документов, подтверждающих обоснованность применения льготы по налогу на имущество, не представило, следовательно, у инспекции нет оснований для применения льготы по налогу на имущество.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно признал подлежащим льготированию имущество, используемое истцом одновременно для в пожаротушении и в производственном процессе. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.01 N 21-4-05/253-АБ002.

ОАО "Канашский автоагрегатный завод" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канаш проведена выездная налоговая проверка ОАО "Канашский автоагрегатный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2000. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, в том числе необоснованное применение льготы по налогу на имущество по основным фондам участка лакокрасочных покрытий, используемым для пожарной безопасности, что привело к неуплате налога в сумме 112 350 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.01 N 53, на основании которого руководителем налоговой инспекции 13.04.01 принято решение о привлечении ОАО "Канашский автоагрегатный завод" к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе за указанное выше в виде штрафа в размере 22 470 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении акционерному обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на имущество в сумме 112350 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 38044 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Канашский автоагрегатный завод" обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части доначисления налога на имущество в сумме 97425 рублей, пеней в сумме 32942 рублей 59 копеек и взыскания штрафа в сумме 19485 рублей, руководствовались пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 5 названного Закона стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что основные средства участка лакокрасочных покрытий согласно списку, согласованному с начальником пожарной части N 15 ОГПС-9 МВД Чувашской Республики, используются акционерным обществом для пожарной безопасности при проведении лакокрасочных работ и что такое имущество, как площадный водопровод, насосная станция, внеплощадный водопровод, используемое как в целях предотвращения пожара и пожаротушения, так и в производственных целях, представляет собой единый инвентарный объект.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на льготу, предусмотренную пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Данный вывод не противоречит письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.01 N 21-405/253-АБ002, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что акционерным обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по налогу на имущество, а также другие доводы, приведенные в жалобе, кассационной инстанцией признаны несостоятельными.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемых частях вынесены в соответствии с нормами материального права и не противоречат материалам дела.

В необжалуемых частях решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики также являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2446/01-СК1-2116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Шутикова

Н.Ю. Башева