Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2002 г. N А79-330/02-СК2-375 Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, размещенная на фасаде здания по указанному адресу информация является обозначением местонахождения юридического лица и места входа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2002 г. N А79-330/02-СК2-375

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей: Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального городского учреждения "Управление рекламы и дизайна" города Чебоксары на решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.02 по делу N А79-330/02-СК2-375 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Ростова З.М., Романов В.Г., Авдонина О.Г., Ерукова М.Г.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барис-Фарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному городскому учреждению "Управление рекламы и дизайна" города Чебоксары о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 17.10.01 N 746 на право установки и эксплуатации рекламного места.

Решением от 25.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.02, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что содержащаяся на аптеке информация не признана рекламой, а положения договора, приравнивающие ее к рекламе, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов "О рекламе", "О защите прав потребителей".

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, учреждение настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что суд ошибочно признал кронштейн со словами "Аптека "Барис-Фарм" вывеской, а не наружной рекламой, и пришел к неправильному выводу о том, что содержащаяся на вывеске информация не является рекламой. Суд также неправильно трактовал содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание третьей инстанции не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А79-330/02-СК2-375 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Барис-Фарм" и муниципальным городским учреждением "Управление рекламы и дизайна" заключен договор от 17.10.01 N 746 на право установки и эксплуатации рекламного места, в соответствии с которым истцу предоставлено право установки рекламного места для размещения кронштейна, световой панели "Аптека Барис" на фасаде здания, двухстороннего светового короба, вывески "Барис Фарм" по адресу г. Чебоксары, ул. Сверчкова д. 15, который согласно уставу общества является его почтовым адресом.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 данной правовой нормы Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение или здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность для продавца товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина по доведению до сведения последнего фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, размещенная на фасаде здания по указанному адресу информация является обозначением местонахождения юридического лица и места входа.

Оспариваемый договор, приравнивая содержащуюся на вывеске информацию к рекламе, противоречит федеральному законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что размещенная информация не относится к рекламе, и признание договора от 17.10.01 N 746 недействительным являются законными и обоснованными, а доводы кассатора - несостоятельными.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-330/02-СК2-375 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального городского учреждения "Управление рекламы и дизайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.С. Апряткина

Г.А. Князева