Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2002 г. по делу N 1892К/62/5К Так как истец в охваченный налоговой проверкой период в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, осуществлял списание денежных средств с расчетного счета ОАО по платежным документам пятой и шестой очередей, минуя платежи третьей и четвертой групп очередности, арбитражный суд признал факт совершения истцом налогового правонарушения доказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 сентября 2002 г. по делу N 1892К/62/5К

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца - Дорошенко В.А. (доверенность от 20.12.01 N 8д- 8440),

ответчика - Моисеева С.В. (доверенность от 06.09.02 N 135), Арефьевой Е.Е. (доверенность от 09.09.02 N 15-07),

от третьих лиц - Пакулева А.В. (доверенность от 06.09.02 N 134, Лукащук М.В. (доверенность от 30.01.02 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шуйского отделения N 1573 на постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 по делу N 1892К/62/5К Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Газиевой Ф.А., Муравьевой И.К., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шуйского отделения N 1573 к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области с участием третьих лиц: ОАО "Шуйская водка" и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области о признании решения налогового органа от 29.11.02 N 260 недействительным, и установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шуйского отделения N 1573 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о признании недействительным решения от 29.11.01 N 260.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Шуйская водка" (на стороне истца) и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области (на стороне ответчика).

Решением арбитражного суда от 13.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.02 решение изменено. Решение налогового органа от 29.11.01 N 260 признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 653 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске отказано. Пункт 3 резолютивной части решения суда от 13.02.02 отменен.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Сбербанк просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом необоснованно не применены статьи 21, 101.1, пункт 6 статьи 108, статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и неправильно применена статья 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вина Сбербанка в совершенном правонарушении отсутствует, так как он действовал в соответствии с разъяснением, данным налоговым органом в письме от 01.12.98 N 1804. Решение налогового органа от 29.11.01 документально не обосновано; доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, налоговым органом в суд не представлено, в связи с чем данный ненормативный акт подлежит отмене.

Сбербанк также полагает, что, поскольку часть вменяемых ему нарушений была совершена до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда о правильности взыскания пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за весь период (включая период до 01.01.99) является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании указанную выше позицию Сбербанка подтвердил.

Представитель ОАО "Шуйская водка" доводы заявителя жалобы поддержал.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области и Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области в отзывах на кассационную жалобу и представители управлений в судебном заседании против доводов Сбербанка возразили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области совместно с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области проведена выездная налоговая перепроверка Шуйского отделения Сбербанка N 1573 по соблюдению своевременности исполнения платежных поручений по перечислению налогов и сборов за период с 01.12.98 по 31.12.99.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Главы администрации Ивановской области от 23.02.98 N 117 "О временном порядке использования денежных средств, поступающих на расчетные (текущие) счета предприятий", указанное отделение Сбербанка производило списание 25 процентов денежных средств, поступавших на расчетный счет ОАО "Шуйская водка", на неотложные нужды предприятия (по платежным документам пятой и шестой очередей), минуя налоговые платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды (по платежным документам третьей и четвертой очередей). Всего за проверяемый период неправомерно списано 12 067 897 рублей 64 копейки.

На основании составленного по результатам перепроверки акта от 17.09.01 руководителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области вынесено решение от 29.11.01 N 260 о привлечении Сбербанка за совершение указанного выше правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Pоссийской Федерации, в виде взыскания пеней в размере 43 537 рублей 65 копеек.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в иске в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Сбербанком указанного налогового правонарушения материалами дела подтвержден. Поэтому истец обоснованно привлечен ответчиком к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания 33 884 рублей 20 копеек пеней (43 537 рублей 65 копеек - 9 653 рублей 45 копеек).

Ссылку Сбербанка на письмо налогового органа от 01.12.98 N 1804 арбитражный суд признал несостоятельной.

При принятии постановления арбитражный суд руководствовался пунктами "з", "о" статьи 71, частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 111, 135 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности их для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В соответствии с названной нормой, подлежащей применению с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", а также статьи 17 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год" и статьи 23 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О Федеральном бюджете на 1999 год" списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередям.

Таким образом, платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на заработную плату отнесены к одной группе очередности, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что истец в охваченный налоговой проверкой период (с 01.12.98 по 31.12.99) в нарушение указанного выше порядка осуществлял списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Шуйская водка" по платежным документам пятой и шестой очередей, минуя платежи третьей и четвертой групп очередности. Таким образом, арбитражный суд признал факт совершения истцом налогового правонарушения доказанным.

Что касается виновности Сбербанка в совершенном правонарушении, то арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо налогового органа от 01.12.98 N 1804.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Письмо налогового органа от 01.12.98 N 1804 к указанным письменным разъяснениям не относится, так как в нем отсутствует разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельство, исключающее вину истца в совершенном правонарушении, отсутствовало.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения налоговым органом Сбербанка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания 33 884 рублей 20 копеек пеней соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка Сбербанка на неправильное применение пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшей в 1998 году) за задержку исполнения инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов в бюджет предусматривалась ответственность кредитной организации в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичное правонарушение установлена несравнимо меньшая ответственность (указана выше).

Поэтому с учетом пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган правомерно начислил пени, исходя из пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной также является ссылка Сбербанка на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа, то есть это право суда, а не обязанность. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения налогового органа не нашел.

При принятии постановления суд не нарушил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налогового органа в указанной части.

Таким образом, суд не освободил налоговый орган от исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 названной нормы, как ошибочно полагает истец.

В то же время, исходя из общего правила, закрепленного в этой же норме, следует что лицо, участвующее в деле, должно обосновать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сбербанк каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в арбитражный суд не представил, на что правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ивановской области от 04.07.02 по делу N 1892/62-5К оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шуйского отделения N 1573 - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева