Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2002 г. N А29-7792/01-2э Установив отсутствие причинной связи между нарушением договорных условий и убытками истца от упущенной выгоды и выплаты процентов своему поставщику, суд обоснованно отказал в их возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2002 г. N А29-7792/01-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" г. Сыктывкара на постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 по делу N А29-7792/01-2э Республики Коми Арбитражного суда (судьи Тугарев С.В., Маклакова С.В., Юркина Л.Ю.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламекс" (далее - ООО "Ламекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" (далее - ООО "Строймонтаж-Север") о взыскании 142289 рублей 14 копеек убытков, состоящих из 117268 рублей 09 копеек стоимости утраченного пиломатериала, переданного на хранение ответчику в соответствии с договором от 08.09.99 N 08/09-99, 5280 рублей 13 копеек - процентов, взысканных с истца решением арбитражного суда в пользу поставщика продукции, 19740 рублей 92 копейки - упущенной выгоды в виде недополученного дохода.

ООО "Строймонтаж-Север" предъявило встречный иск о взыскании 31402 рублей 18 копеек задолженности, образовавшейся при исполнении договора услуг, в том числе 17404 рублей 73 копеек основного долга и 13997 рублей 46 копеек расходов по продаже пиломатериала.

Решением от 17.12.01 первоначальный иск удовлетворен в сумме 31477 рублей 28 копеек; по встречному иску взыскано 23910 рублей 23 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 решение изменено. С ответчика в пользу ООО "Ламекс" взыскано 109712 рублей. Удовлетворив иск, суд со ссылкой на статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал действия ответчика по продаже пиломатериала до истечения срока действия договора хранения неправомерными. В этой связи иск ООО "Строймонтаж-Север" удовлетворен в сумме 17404 рублей. В остальной части исковых требований по основному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж-Север" просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять решение об отказе в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворении встречного иска в предъявленной сумме.

По мнению заявителя, наличие и размер убытков истцом не доказаны, в то время как порча пиломатериалов подтверждена надлежащими доказательствами. Поэтому суду следовало применить пункт 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать по основному иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.99 ООО "Ламекс" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-Север" (исполнитель) заключили договор N 08/09-99 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выгрузке, хранению, переработке лесопродукции, а также выполнению других работ по заявке заказчика. Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2000.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в деле накладными, в период с 21.09.99 по 28.01.2000 ответчиком принята на хранение продукция, принадлежащая истцу в объеме 99,599 м3, из которых 78,066 м3 реализована исполнителем до истечения срока действия договора ЗАО "Коми Торговый дом "Прин" по цене 416 рублей 67 копеек за 1 м3 на общую сумму 39 033 рубля.

По утверждению ответчика, необходимость реализации вызвана порчей имущества за время хранения в весенне-летний период.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договора хранения сроком (пункт 1 статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности хранителя определен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба, образовавшегося в результате неправомерных действий хранителя, повлекших утрату имущества, переданного на хранение. Размер убытков определяется стоимостью утраченного полиматериала, приобретенного истцом по договорам с ИЧП "Князь" и ООО "Яна".

По условиям договора, исполнитель не несет ответственности за качество пиломатериалов (пункт 3 договора N 08/09-99 от 08.09.99), поэтому суд апелляционной инстанции на законных основаниях взыскал с ООО "Строймонтаж-Север" убытки от утраты имущества, переданного на хранение, в заявленной истцом сумме, отказав во взыскании сумм, связанных с реализацией пиломатериала, по встречному иску.

Установив отсутствие причинной связи между нарушением договорных условий и убытками истца от упущенной выгоды и выплаты процентов своему поставщику, суд обоснованно отказал в их возмещении.

С учетом изложенного приведенные кассатором доводы судом округа отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7792/01-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Север" г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Л.И. Отдельная

Н.М. Терешина