Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2002 г. N А29-1440/02А Решение налогового органа, вынесенное на основе материалов повторной выездной налоговой проверки предприятия по уплате одних и тех же налогов за один и тот же период, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2002 г. N А29-1440/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре на решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.02 по делу А29-1440/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., Борлаковой Р.А., Полицинским В.Н., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании налоговых санкций в сумме 46853 рублей и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - Муниципальное предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 46853 рублей.

Решением от 22.03.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обжаловала их в кассационную инстанцию.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом неправильно применена статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что повторная выездная налоговая проверка им не проводилась. В соответствии с поручением вышестоящего налогового органа была проведена дополнительная проверка.

Муниципальное предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, посчитав, что нормы материального права применены судом правильно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку Муниципального предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 30.06.2000. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2000 N 73-М/03-39 и вынесено решение от 29.12.200 за тем же номером о привлечении Муниципального предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса на общую сумму 2437032 рублей.

Муниципальное предприятие обжаловало указанное решение в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Коми. 15.08.01 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции от 29.12.2000 и назначил дополнительную проверку, поручив ее проведение Инспекции.

Инспекция повторно (с учетом акта от 10.12.2000 N 73-М/0339) провела проверку муниципального предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.97 по 30.06.2000. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.01.01 N 16-М/03-39. На основании вышеуказанных актов заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 05.10.01 N 16-М/03-39 о привлечении Муниципального предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 87, 89, пунктом 2 статьи 140 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Порядок назначения налоговых проверок регламентирован статьей 87 Кодекса. Налоговые органы вправе проводить камеральные выездные налоговые проверки.

По общему правилу запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей нормы.

Следовательно, действующим законодательством запрещено проведение двух выездных налоговых проверок налогоплательщика по уплате одних и тех же налогов за один и тот же период.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, проведение которой должно соответствовать требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, установленным главой 14 части первой Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми на основе исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа от 05.10.01 N 16-М/03-39 вынесено на основе материалов повторной выездной налоговой проверки, следовательно, не может являться основанием для взыскания с предприятия налоговых санкций.

Доводы заявителя о том, что такая проверка им не проводилась, не соответствуют представленным в дело документам, поэтому судом отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1440/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печере - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.П. Маслова

Т.В. Шутикова