Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2002 г. N А31-257/9 Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оплата истцом задолженности по налогам, неправомерно начисленной налоговым органом, не находится в прямой причинной связи с возникшими у него убытками, поскольку истец не доказал принятия всех зависящих от него мер по предотвращению указанных выплат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2002 г. N А31-257/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей

истца - Гоморина А.М. (генерального директора, протокол от 09.07.02 N 2),

ответчика - Коннова В.Б. (консультанта юротдела, доверенность от 05.04.02 N 14-3-02/698-5),

третьего лица - Сомова А.В. (начальника юротдела, доверенность от 08.01.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение от 24.06.02 по делу N А31-257/9 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Калибердой А.И., Зиновьевым А.В., Сизовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Костромскому областному управлению автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании убытков в сумме 50 419 рублей 57 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, к Костромскому областному управлению автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании убытков в суммах 15 773 рублей 85 копеек и 34 645 рублей 72 копеек соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применена статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное списание с него доначисленных налогов, что привело к неуплате других налогов и начислению пени. По мнению заявителя, незаконный учет Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" задолженности по лицевому счету привел к тому, что автобусы предприятия не смогли пройти технический осмотр. Кроме того, истец полагает, что несвоевременный возврат излишне уплаченного и взысканного налога, в нарушение требований статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, вызвал необходимость обращения в суд с иском о возврате указанных сумм, что привело к уплате государственной пошлины, которая является для предприятия убытком.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области и Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" с доводами заявителя не согласились, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговых деклараций, представленных 13.07.2000, по налогам на приобретение автотранспортных средств и с владельцев транспортных средств. На основании составленного по результатам проверки акта от 11.10.2000 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 17.11.2000 N 153 о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пени в общей сумме 512 096 рублей, а также налоговых санкций в сумме 102 419 рублей. Поскольку требование об уплате доначисленных сумм предприятием исполнено не было, налоговая инспекция списала недоимку и пени в бесспорном порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.01 по делу N А31-2807/9 решение налогового органа от 17.11.2000 N 153 признано недействительным, после чего по заявлению предприятия от 25.05.01 взысканные суммы были ему возвращены с начислением процентов.

Посчитав, что в результате неправомерных действий налогового органа у открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" возникли убытки в виде начисления пени по другим налогам и уплаты государственной пошлины по иску о возврате части списанных с него средств, предприятие обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 11, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что оплата истцом задолженности по налогам, числящейся перед управлением автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, поскольку последний не доказал принятия всех зависящих от него мер по предотвращению указанных выплат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского. Так, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемого судебного акта) и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив иск о взыскании убытков, истец должен доказать не только наличие самих убытков, но и причинную связь между действиями соответствующих органов с фактом их понесения, противоправность и вину.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности причинной связи между действиями налогового органа и управления автомобильных дорог с наступившими для истца расходами сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в полном объеме судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или несоответствии его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.06.02 по делу N А31-257/9 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова