Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2002 г. по делу N 983/5 Поскольку в действиях акционерного общества отсутствует событие вменяемого Инспекцией налогового правонарушения, то оснований для взыскания санкций не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2002 г. по делу N 983/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей ответчика

Брюшининой И.Е. (доверенность от 25.11.02 N 26/11-02),

Глазковой Н.Е. (доверенность от 25.11.02 N 25/11-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области на решение от 29.07.02 по делу N 983/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области к открытому акционерному обществу "Родники-Деним" о взыскании 151311 рублей налоговых санкций и установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Родники-Деним" 151 311 рублей налоговых санкций.

Решением от 29.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по причине неправильного применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности за неуплату налога, поскольку Инспекция не могла самостоятельно принять решение о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет погашения пени, так как письменного заявления об этом от ответчика не поступало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов Инспекции возразил, считает решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Родники-Деним" 21.11.01 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым следовало доплатить налог на добавленную стоимость за май и сентябрь 2001 года соответственно в сумме 52 902 рублей, 703 653 рублей (в общей сложности - 756 555 рублей).

За несвоевременную уплату налога Инспекцией акционерному обществу начислена пеня в размере 26 662 рублей.

В ходе камеральной проверки дополнительных деклараций (служебная записка от 11.02.02) установлено, что они поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и установленных сроков уплаты налога (за май - 20.06.01, за сентябрь - 22.10.01), а переплата налога, имеющаяся на момент подачи уточненных деклараций, возникла позднее момента возникновения задолженности по ним.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, учтя отсутствие фактической уплаты пени по самостоятельно доначисленным предприятием налогам, сославшись на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция решением от 15.02.02 N 26 привлекла предприятие за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа в размере 151 311 рублей (20 процентов от 756 555 рублей) и выдала требование об уплате налоговых санкций в срок до 25.02.02.

Поскольку налогоплательщик в срок, установленный требованием, добровольно указанную сумму не уплатил, налоговый орган обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 78, 81, 109, 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях акционерного общества отсутствует событие вменяемого Инспекцией налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту подачи дополнительных деклараций у налогоплательщика имелась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 661 рубля 05 копеек. После зачета самостоятельно начисленной суммы налога по дополнительным декларациям переплата налога на добавленную стоимость составила 262 387 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из указанной нормы следует, что налоговый орган в случае установления факта излишней уплаты налога налогоплательщиком вправе самостоятельно произвести зачет данной суммы излишек в счет погашения задолженности последнего по пеням, начисленным за неуплату того же налога. Не содержит запрета на проведение данных действий и Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма начисленных предприятию пеней по налогу на добавленную стоимость (26 662 рубля) значительно меньше суммы переплаты данного налога (262 387 рублей), у Инспекции не было оснований для отказа в зачете части переплаты по налогу на погашение задолженности по пени.

Кроме того, хронология расчетов с бюджетом ОАО "Родники-Деним" по данному налогу за период с 01.01 по 31.12.01 свидетельствует о фактически самостоятельном переключении налоговым органом переплаты по налогу на покрытие задолженности по пени в последующем периоде (после сдачи уточненных деклараций и до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности).

Таким образом, суд всесторонне, объективно и полно изучив материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся бесспорным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.07.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 983/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова