Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2002 г. по делу N А11-3362/2002-К2-1337 При определении размера налогооблагаемой базы по уплате налога на доходы статьей 220 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, не превышающих 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2002 г. по делу N А11-3362/2002-К2-1337

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Русский текстиль плюс" на постановление апелляционной инстанции от 09.10.02 по делу N А11-3362/2002-К2-1337 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Шимановской Т.Я., Москвичевой Т.В., Кульпиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Русский текстиль плюс" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 55 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Русский текстиль плюс" (далее - Общество, ООО "Торговая фирма "Русский текстиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 55 в части начисления недоимки в сумме 8 322 рублей, пеней в сумме 1 266 рублей 40 копеек, штрафных санкций в сумме 1 664 рублей 40 копеек.

Решением от 15.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.02 решение в удовлетворенной части отменено, в иске Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения пункта 3 части 1 статьи 111, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменения к спорным правоотношениям норм пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, поскольку право на льготу по подоходному налогу возникло у физического лица в 1999 году, следовательно, в 2001 году нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут, а продолжает действовать порядок, установленный Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Владимира проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства по подоходному налогу за период с 01.01.99 по 01.03.02, результаты которой оформлены актом от 14.03.02 N 75.

В ходе проверки установлено неправомерное предоставление в 2001 году налоговым агентом имущественного налогового вычета физическому лицу в сумме 68 012 рублей, в связи с чем не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы в сумме 8 322 рублей.

По результатам проверки 12.04.02 руководителем налогового органа принято решение N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 664 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию в бюджет налога на доходы за 2001 год.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 8 322 рублей и пени за неперечисление в бюджет неудержанного налога в сумме 1266 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 2, 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Законом Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 75, 111, 123, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что правоотношения, связанные с исчислением, удержанием и перечислением налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 год, возникли после 01.01.01, в связи с чем Общество не вправе было применять порядок предоставления физическому лицу налоговой льготы, установленный Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", утратившим силу на момент возникновения спорного правоотношения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.01 введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно статьей 2 данного Закона с 01.01.01 признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации N 118-ФЗ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения ее в действие.

При определении размера налогооблагаемой базы по уплате налога на доходы статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, не превышающих 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Таким образом, с 01.01.01 предоставление налоговым агентом имущественного налогового вычета по месту основной работы налогоплательщика законодательством не предусмотрено.

Из перечисленных выше норм следует, что налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и не полностью ею воспользовавшиеся до 01.01.01 на условиях, предусмотренных названным Законом, с 01.01.01 имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку правоотношения, связанные с исчислением, удержанием и перечислением налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 год, возникли после 01.01.01, то Общество не вправе было применять порядок предоставления физическому лицу налоговой льготы, установленной пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", утратившего силу на момент спорного правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерного применения к спорным правоотношениям норм подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Однако из текста разъяснения, данного Министерством финансов Российской Федерации и опубликованного в газете "Экономика и жизнь" (N 3, январь 2001 года), не следует, что оно носит для налогоплательщиков и налоговых агентов обязательный характер.

Выполнение Обществом разъяснений, опубликованных в журнале "Налоговый вестник" N (62)1 за 2001 год, также не может служить основанием для освобождения его от налоговой ответственности, так как полномочия государственного советника налоговой службы II ранга М.П. Сокол по даче указанных разъяснений не подтверждены. Кроме того, из текста разъяснения не следует, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья предоставляется физическому лицу в 2001 году по месту основной работы.

При таких обстоятельствах для удовлетворения кассационной жалобы нет правовых оснований.

Выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.10.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3362/2002-К2-1337 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Русский текстиль плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Русский текстиль плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.П. Маслова

А.И. Чиграков