Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2002 г. N А79-2179/01-СК2-1975 Суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору купли-продажи в соответствии с правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ и отклонил доводы ответчика о некачественности товара, поскольку акты проверки качества составлены за пределами срока годности напитка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2002 г. N А79-2179/01-СК2-1975

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии в заседании 21.02.02 представителей

истца: Макарова Е.И. - директора, Галочкина С.В. (ордер N 78 от 19.02.02),

ответчика: Логиновой С. Л. (доверенность от 06.12.01),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг", г. Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 по делу N А79-2179/01-СК2-1975 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Романов В.Г., Авдонина О.Г., Ростова З.М.), установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продторг" с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мир камня" 142 798 рублей долга за переданную ответчику алкогольную продукцию (джин-тоник) по договору N 42 от 09.08.2000 и 14 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 12.11.01 взыскал с ответчика долг в заявленной сумме и 8 180 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой товара через определенное время (продажа товара в кредит). В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате товара возникла 19.02.01, после того как истец по правилам статьи 314 настоящего Кодекса потребовал в 10-дневный срок произвести расчет за джин-тоник. Доводы ЗАО "Мир камня" о некачественности товара суд отклонил, поскольку акты проверки качества составлены за пределами срока годности напитка.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.01 решение от 12.11.01 отменила, в иске обществу "Продторг" отказала, применив к правоотношениям сторон нормы договора комиссии. Сославшись на статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не признал за истцом право на оплату нереализованного товара.

На состоявшееся по спору постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 ООО "Продторг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 12.11.01.

Кассатор считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора договором комиссии, ибо сторонами заключалась сделка купли-продажи, по которой товар передавался покупателю в собственность. В договоре от 09.08.2000 отсутствуют условия о представлении отчетов по реализации товара, о возмещении расходов по исполнению комиссионного поручения и комиссионном вознаграждении, как того требует договор комиссии. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественности товара в пределах срока его годности.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-2179/01-СК2-1975 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось без оформления определения в виде отдельного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.08.2000 стороны заключили договор купли-продажи N 42, согласно которому ООО "Продторг" продает, а ЗАО "Мир камня" покупает алкогольную продукцию, цена, количество и ассортимент которой определяются по договоренности. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался принять и оплатить товар по мере его реализации и поступления денег от покупателей. Срок действия договора определен до 31.12.2000.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в счет исполнения данного договора общество "Продторг" по накладной N РНк-00/600 от 10.08.2000 передало ответчику 23 760 банок джин-тоника "Золотой Джокер" на общую сумму 206 712 рублей.

ЗАО "Мир камня" выплатило истцу 63 000 рублей за реализованный товар и на сумму 1 914 рублей по накладной N РНк0002295 от 29.08.2000 возвратило джин-тоник как не соответствующий качеству. Таким образом, задолженность составила 142 798 рублей, на взыскании которой настаивает истец.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за истцом право на получение стоимости переданного товара по правилам пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения. Между тем, при заключении договора N 42 от 09.08.2000 стороны оговорили условие о сроке оплаты товара, связав его с фактом реализации джин-тоника. Указанное означает, что до момента реализации товара у истца не возникает право требования по его оплате.

Из материалов дела усматривается, что переданный на реализацию джин-тоник согласно удостоверению качества N 15, выданному ООО "Напитки Очаково", имеет сроки годности до 24 и 28.01.01.

Указанное обстоятельство с учетом срока действия договора (до 31.12.2000) обязывало покупателя по аналогии с правилами статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора уведомить продавца об отсутствии спроса на товар и принять необходимые меры к его возврату. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчиком предпринимались, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора возврат джин-тоника невозможен ввиду истечения срока годности напитка. При вышеуказанных обстоятельствах отказ апелляционной инстанции во взыскании суммы долга следует признать необоснованным.

Проверка качества товара проведена за пределами срока годности джин-тоника (акт проверки качества N 00003 от 26.01.01) и не может служить основанием для освобождения ЗАО "Мир камня" от возмещения стоимости спорного товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку в силу заключенного сторонами договора ответственность за неисполнение денежного обязательства может быть применена к ответчику лишь в случае несвоевременной оплаты реализованного товара.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенной сумме и подлежит довзысканию в сумме 31 рубля 80 копеек в связи с недоплатой.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 2), 176, 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2179/01-СК2-1975 в части отказа во взыскании с ЗАО "Мир камня" 142 798 рублей долга отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" 142 798 рублей долга и 4 269 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир камня" в доход федерального бюджета 48 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать.

Апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить поворот исполнения постановления в части взыскания с ООО "Продторг" государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мир камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" 2 162 рубля 50 копеек и в доход федерального бюджета на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебоксары 31 рубль 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина