Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2003 г. N А31-2756/1 Двухмесячный срок проведения налоговой проверки, установленный нормами Налогового кодекса РФ, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2003 г. N А31-2756/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Барах-Чайки М.Д. (доверенность от 17.01.03 N 85-21), Буланова А.В. (доверенность от 13.01.02 N 8514), Григорьевой Т.И. (доверенность от 17.01.03 N 8522),

от ответчика: Трубниковой Е.Ю. (доверенность от 15.01.03 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мотордеталь" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А31-2756/1 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Стрельниковой О.А., Егоровой О.Ю., Калиберда А.И., по иску открытого акционерного общества "Мотордеталь" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Костроме о признании незаконными действий должностных лиц и установил:

открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в неправомерном возобновлении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.09.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.02 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на статьи 21, 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что требование от 26.08.02 о предъявлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, фактически являющееся возобновлением приостановленной выездной проверки налогоплательщика, вынесено Инспекцией за пределами срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. Кроме того, возобновление проверки не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа объявлена 20.01.03.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 17.01.02 N 23/18 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.01.

Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Костромской области от 12.03.02 срок выездной налоговой проверки продлен до 22.04.02.

Решениями Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Костроме от 12.04.02 N 09/18 и от 14.06.02 N 1/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено соответственно на сроки с 13.04 по 14.06.02 и с 15.06 по 20.08.02.

26.08.02 Инспекцией вручено Обществу требование о представлении к сроку до 30.08.02 необходимых для проведения налоговой проверки документов.

Посчитав, что при проведении проверки налоговым органом нарушены порядок и сроки ее проведения, Общество обжаловало указанные действия в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция Арбитражного суда Костромской области руководствовалась статьями 89, 137 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что двухмесячный срок проведения проверки, установленный данной статьей, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Данный срок Инспекцией не нарушен.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав должностными лицами налогового органа путем возобновления документальной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из указанной нормы следует, что проверяющее лицо не может находиться на территории налогоплательщика более двух месяцев (в случае увеличения продолжительности выездной налоговой проверки - до трех месяцев).

При этом срок, установленный статьей 89 Кодекса, не является пресекательным, так как Кодекс не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом срока проведения проверки.

Кроме того, Кодекс не содержит запрета на приостановление проверки налоговым органом. Вместе с тем, указанная процедура предусмотрена Инструкцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.2000 N 2259.

Как установлено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, срок фактического нахождения проверяющих на предприятии не превысил срока, установленного законом. Данный факт не отрицается и заявителем.

Необходимость приостановления назначенной проверки налоговым органом обоснована и подтверждается материалами встречных проверок.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налогового органа, если по мнению налогоплательщика такие действия нарушают его права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств нарушения его прав должностными лицами налогового органа путем возобновления документальной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Костромской области правомерно отказала Обществу в иске.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.02 по делу N А31-2756/1 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотордеталь" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Мотордеталь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева