Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 января 2003 г. N А28-5245/02-159/13 В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 января 2003 г. N А28-5245/02-159/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Милютина Михаила Павловича на решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 по делу N А28-5245/02-159/13 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Буториной Г.Г., Мацкевич Л.А., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Русь" к предпринимателю Милютину Михаилу Павловичу об освобождении здания пилорамы и истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Русь" (далее - СПСКА "Русь", кооператив, артель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к предпринимателю Милютину Михаилу Павловичу об освобождении здания пилорамы и истребовании 13 единиц оборудования, расположенных в деревне Родыгино Советского района Кировской области.

Иск мотивирован отсутствием у ответчика законных прав для пользования указанным имуществом и основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02, иск удовлетворен. Суд указал на то, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3452/02-89/9 договоры аренды от 01.11.99 и 25.04.2000 здания пилорамы и оборудования признаны незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Других законных оснований для использования ответчиком истребуемого имущества нет.

Предприниматель не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что в отношении оборудования договор следует считать действительным, поскольку в этой части нарушений не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

СПСКА "Русь" в отзыве на жалобу указала на законность судебных актов.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, третья инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Как видно из документов, СПСКА "Русь" и предприниматель Милютин М.П. 01.11.99 заключили договор аренды здания пилорамы с оборудованием на срок до 2005 года и 25.04.2000 подписали новый договор на срок до 01.07.01.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.02 по делу N А28-3452/02-89/9 упомянутые договоры признаны незаключенными в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации сделки. Иных оснований для занятия спорного объекта нет.

В связи с этим выводы суда об отсутствии у ответчика прав на здание пилорамы и пользование оборудованием, а также о необходимости возврата истцу имущества, являются правильными.

Довод заявителя о том, что аренду оборудования следует рассматривать отдельно от аренды здания, отклоняется как несостоятельный, поскольку здание пилорамы и оборудование в нем использовались по общему назначению и представляли собой единое целое. В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации они правомерно рассмотрены судом как одна сложная вещь.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 500 рублей.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.02 о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу следует считать утратившим силу в связи с окончанием производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5245/02-159/13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Милютина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Милютина Михаила Павловича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

А.В. Лазарева