Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2003 г. N А29-7988/02А Налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2003 г. N А29-7988/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми на определение от 05.12.02 по делу N А29-7988/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полицинским В.Н., по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми к частному нотариусу Юрко Нине Анатольевне о взыскании обязательных платежей и установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.02 прекращено производство по делу о взыскании Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми (далее - Инспекция) с частного нотариуса Юрко Н.А. задолженности по подоходному налогу, пени и штрафу в общей сумме 9 789 рублей 63 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм части 2 статьи 27, пункта 4 статьи 29, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.02 спор о взыскании с частного нотариуса Юрко Н.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет и налоговых санкций должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку нотариус является гражданином, осуществляющим иную экономическую деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25.10.02 в Арбитражный суд Республики Коми передано дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми о взыскании с частного нотариуса Юрко Нины Анатольевны задолженности по подоходному налогу, пени и санкциям в сумме 9 789 рублей 63 копеек.

Определением от 19.11.02 указанное заявление принято, и возбуждено производство по делу N А29-7988/02А. Однако определением от 05.12.02 производство по данному делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора между налоговыми органами и частными нотариусами. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частью 2 статьи 27, пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Инспекция обжаловала в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством, в связи с чем частные нотариусы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом разъяснения, данного в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу о взыскании Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми с частного нотариуса Юрко Н.А. 9 789 рублей 63 копеек задолженности по подоходному налогу, пени и налоговых санкций является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.12.02 по делу N А29-7988/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Усть-Куломскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

А.И. Чиграков