Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2003 г. N А28-7103/02-355/11 Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2003 г. N А28-7103/02-355/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области на решение от 15.11.02 по делу N А28-7103/02-355/11 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (город Вятские Поляны Кировской области) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция) от 25.09.02 N 12-32/3/1110 ДСП (в редакции от 06.11.02) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, взыскании указанного налога и пени за его неуплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.11.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя, судом неправильно применены статья 166, пункты 1, 2 статьи 171, статья 172, пункт 2 статьи 173, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии в конкретном налоговом периоде налога к уплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фаворит" сообщило, что считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Для целей налогообложения им принята учетная политика по оплате. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость - один календарный месяц.

В мае 2002 года Общество приобрело дизельное топливо у ООО "Гранд" и мебель у ОАО "Слободской мебельный комбинат", что подтверждено счетами-фактурами от 31.05.02 N 33 и от 23.05.02 N 01286. Стоимость приобретенных товаров составила 60 253 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 9 999 рублей 70 копеек. Полученный по сделкам товар принят Обществом на учет.

20.06.02 ООО "Фаворит" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 10 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила, что в мае 2002 года Общество не осуществляло операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а потому налог к уплате не начислило. Посчитав неправомерным предъявление Обществом к вычету за май 2002 года налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров в указанном налоговом периоде, при отсутствии объекта налогообложения Инспекция сделала вывод о том, что в результате указанных неправомерных действий у Общества образовалась недоимка по налогу в сумме 10 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.02 N 78ю/кам, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.09.02 N 12-32/3/1110 ДСП (в редакции от 06.11.02) о привлечении ООО "Фаворит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 866 рублей 20 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 331 рубля и пени по нему в сумме 520 рублей 58 копеек.

ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 164, пунктами 1, 2, 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из приведенных положений Закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Законом как условие применения налоговых вычетов.

Признавая неправомерным возмещение суммы налога, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как указано в пункте 4 статьи 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Общество представило в Инспекцию декларацию за май 2002 года, в которой указало спорную сумму как налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, истцом выполнены.

Инспекция применила к ООО "Фаворит" ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем, указанной правовой нормой установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Указанных неправомерных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога, ООО "Фаворит" не совершило.

Ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной правовой нормой не установлена.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 25.09.02 N 12-32/3/1110 ДСП (в редакции от 06.11.02) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.11.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7103/02-355/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Г. Моисеева Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков