Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2003 г. N А43-9929/02-11-440 В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке, предусмотренном статьей 47 указанного Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2003 г. N А43-9929/02-11-440

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца Тимина В.В. (доверенность от 13.12.01 N 254),

от ответчика Вахнина Н.Ф. (доверенность от 27.02.03), Рябининой А.А. (доверенность от 27.02.03),

от третьего лица Татановой Т.М. (протокол от 04.09.01 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Нижегородской области на решение от 04.12.02 по делу N А43-9929/02-11-440 Арбитражного суда Нижегородской области принятое судьей Бубновой О.В. по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Нижегородской области третье лицо - потребительский кооператив "Курмышский сушильный завод" о признании незаконными действий налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сберегательный банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Нижегородской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество потребительского кооператива "Курмышский сушильный завод", находившегося в залоге у Сберегательного банка.

Решением от 04.12.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены пункт 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что арест на имущество ПК "Курмышский сушильный завод" наложен правомерно, у налогового органа имелись основания предположить, что кооператив передаст данное имущество созданному им дочернему предприятию - Курмышскому потребительскому обществу. Кроме того, поскольку наложение ареста на спорное имущество не нарушило прав Сберегательного банка, он не мог обратиться с данным иском и производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу Сберегательный банк возразил против ее удовлетворения, указав на нарушение налоговым органом порядка наложения ареста на имущество налогоплательщика и на нарушение прав Сберегательного банка, лишенного возможности обратить взыскание на арестованное имущество для исполнения кредитного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель третьего лица поддержал позицию Сберегательного банка, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Нижегородской области на основании постановления от 30.09.02 N 11 произведен арест имущества ПК "Курмышский сушильный завод" на сумму 1 963 004 рублей 68 копеек ввиду имеющейся непогашенной налогоплательщиком недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на ту же сумму.

Согласно протоколу ареста имущества от 30.09.02 арестовано следующее имущество: водка "Крепость Курмыш" в бутылках по 0,25 литра - 48 544 бутылки стоимостью 877 397 рублей 12 копеек, водка "Крепость Курмыш" в бутылках по 0,5 литра - 10 235 бутылки стоимостью 347 785 рублей 30 копеек, установка по изготовлению водок "Полтавчанка" стоимостью 357 918 рублей, этикеровочная машина "Итальянка" стоимостью 283 625 рублей, аппарат для разлива стоимостью 44 250 рублей, транспортер ленточный стоимостью 60 175 рублей.

Товар (водка) а также перечисленное оборудование общей стоимостью 1 197 150 рублей 42 копейки на момент ареста находилось в залоге у Сберегательного банка.

Не согласившись с постановлением налогового органа, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 4 статьи 47 и пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, установив, что у ПК "Курмышский сушильный завод" на 01.10.02 имелись основные средства, не находящиеся в залоге, дебиторская задолженность на общую сумму 7 200 000 рублей, посчитал незаконным наложение налоговым органом ареста на имущество, находящееся в залоге.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Материалами дела подтверждается, что ПК "Курмышский сушильный завод" на 30.09.02 имел задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 31 963 004 рублей 68 копеек. В сроки, указанные в требовании об уплате, недоимки по налогам кооперативом не погашены. Однако налоговым органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог предпринять меры, чтобы скрыть свое имущество. Создание кооперативом дочернего предприятия - Курмышского потребительского общества само по себе не свидетельствует о наличии таких намерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится последовательно в отношении:

- наличных денежных средств;

- имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

- готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

- сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

- имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

- другого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается материалами дела, у кооператива имелись основные средства, не находящиеся в залоге и не участвующие в производстве, а также дебиторская задолженность. Взыскание согласно указанной норме должно быть обращено в первую очередь на данное имущество, и только потом - на готовую продукцию и на имущество, участвующее в производстве.

Довод заявителя о том, что права Сберегательного банка не нарушены обжалуемыми действиями налогового органа, не принимается кассационной инстанцией. Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что арестованное имущество находилось в залоге у банка согласно договору от 30.04.02 N 28. При наложении ареста на данное имущество банк потерял возможность обратить взыскание на него в целях исполнения требования, обеспеченного залогом.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.02 по делу N А43-9929/02-11-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

А.И. Чиграков